АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А59-7083/2021

21 марта 2022 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2022, 

решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316650100062641 ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от прокурора – Лопатина О.Р., личность удостоверена по служебному удостоверению,

от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере лицензирования при оказании медицинских услуг в студии «LOYCE», где осуществляет деятельность предприниматель, установлено оказание медицинской услуги в виде проведения лазерной эпиляции при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии). По данному факту прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении административного производства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Предприниматель в представленном отзыве на заявление просила назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ИП ФИО2 имеет соответствующее медицинское образование и специальность по направлению «косметология», постоянно повышает свой профессиональный уровень, о чем свидетельствуют представленные в дело сертификаты и дипломы, ранее никогда не привлекалась к административной ответственности. При этом, совершенное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозу для его причинения жизни и здоровью людей, животных, окружающей среде, объектам культурного наследия, не повлияло на безопасность государства, не создало угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, не причинило кому бы то ни было имущественного вреда и ущерба.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Лениногорск Татарской АССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 316650100062641; в связи с постановкой на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по сведениям из ЕГРИП является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02). 

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 22.12.2021 № 99, городской прокуратурой 22.12.2021 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет исполнения законодательства о лицензировании в студии красоты «LOYCE» по адресу: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 22.12.2021, установлено, что в указанном салоне предпринимателем, помимо прочего, оказываются услуги по проведению лазерной эпиляции, то есть осуществляется медицинская деятельность при отсутствии соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратурой г. Южно-Сахалинска вынесено постановление от 23.12.2021 о возбуждении производства об административном правонарушении, которое вместе с приложенными материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании приведенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности являются, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен в статье 12 названного закона. Медицинская деятельность включена в этот перечень (п. 46).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852).

Указанное Положение содержит Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в соответствии с которым к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность, относятся работы (услуги) по косметологии и сестринскому делу в косметологии.

Так, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н, медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, к медицинским услугам относятся, в частности, проведение депиляции (код услуги - А14.01.012), проведение эпиляции (код услуги - А14.01.013). 

Из номенклатуры также следует, что проведение депиляции и эпиляции отнесено к медицинским услугам класса «А» – виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение; по типу воздействия «14» – уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие); по анатомо-функциональной области «01» – кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной 22.12.2021 в салоне «LOYCE», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, выявлен факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по эпиляции без получения специального разрешения (лицензии).

Факт оказания медицинских услуг подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами: актом от 22.12.2021, составленным в присутствии предпринимателя; объяснениями ИП ФИО2 от 22.12.2021, договором аренды нежилого помещения,  актом приема-передачи нежилого помещения по договору, а так же другими доказательствами, в том числе, фотоматериалами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях предпринимателя.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном  отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает права потребителей услуг.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение предпринимателя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). 

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт осуществления медицинской деятельности в отсутствие лицензии, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований со стороны прокуратуры не выявлено. Постановление о возбуждении административного производства вынесено уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что предприниматель ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалась.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО2 имеет медицинское образование по специальности дерматовенеролог, что позволяло ей  оценивать структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявлять конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической услуги, выполнять медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов, а также выявлять противопоказания для применения процедуры эпиляции.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также об отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокуратуры города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Лениногорск Татарской АССР (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2016, ОГРНИП 316650100062641 ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 15, кв. 34), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Судья                                                                       Е.М. Александровская