АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14182/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании                        от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), в  отсутствие  ответчика – общества                                с ограниченной ответственностью «Стройэкосервис» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                          в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 (судья Березовская С.В.)                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017                (судьи Смотрова Н.Н.,  Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-14182/2016, установил следующее.

МУП «Водоканал города Новороссийска»  (далее – водоканал) обратилось                                 в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройэкосервис» (далее – общество)  225 415 рублей 51 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2015 № 3234. 

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2017, с общества в пользу водоканала взыскано 225 415 рублей 51 копейка задолженности и 7508 рублей в возмещение  расходов по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований по праву и размеру. Объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определен истцом согласно данных общедомовых приборов учета и по индивидуальным показаниям внутриквартирных приборов учета по водоснабжению и водоотведению и ответчиком документально не опровергнут. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм  материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.                     По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено процессуальное право ответчика на защиту, поскольку в материалах дела не имеется уведомлений о вручении ответчику определения о принятии искового заявления. Заявитель возражает против удовлетворения исковых требований  по существу, ссылаясь на то, что истец некорректно производил снятие показаний общедомовых приборов учета  многоквартирных  домов (далее – МКД)  и в связи с этим неправильно произвел расчет стоимости отпущенной питьевой воды и услуг водоотведения. Снятие показаний общедомовых приборов учета происходило в разный промежуток времени. При выставлении счетов истцом,   отсутствует фиксация показаний ОДН по нежилым помещениям, так же как                                    в счетах-фактурах не указан вычет кубатуры и общие показания приборов ОДН                            с выделением разницы водопотребления нежилых помещений   и в соответствии с этим     не произведено вычитание показаний приборов водоучета юридических лиц, расположенных по адресам: 

<

...> (Сбербанк, парикмахерская, спортзал с душевыми кабинками, автомойка круглосуточная), актов                     и подтверждающих документов  их официального отключения от основной линии МКД   в деле не представлено. Аналогично некорректно составлены расчёты по нежилому помещению, занимающему весь первый этаж  МКД  по адресу: 

<

...> (лаборатория института) и по ул. Полевой, 6, с. Цемдолина.  

В отзыве, поддержанном  представителями в судебном заседании, водоканал отклонил доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители водоканала  высказали  возражения                             по доводам  кассационной  жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

 Как видно из материалов дела, водоканал и общество (исполнитель, абонент) заключили договор от 01.03.2015 № 3234 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод                                   и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязался производить                    отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся                      в управлении исполнителя  для представления им коммунальных услуг потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение № 1). В свою очередь абонент обязался оплачивать водопотребление и водоотведение в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты общества  с водоканалом за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам,                   установленным в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). Ориентировочная сумма по  договору составляет                              2 220 984 рубля 12 копеек в год.

В соответствии с пунктом  2.3.3 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

На основании пункта  3.2 договора объем отпущенной (полученной) питьевой воды            в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором  учета, определяется                на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки питьевой воды собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных ими непосредственно с водоканалом.

Согласно актам о водопотреблении, учетным карточкам,  сведениям о водомерах, счету-фактуре от 29.02.2016 № 4091 водоканал в феврале 2016 года отпустил питьевой воды и принял сточных вод на 225 415 рублей 51 копейку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате водопотребления                                        и водоотведения за спорный период послужило основанием обращения  истца                            в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью                      и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статьях 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,                 что оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность по оплате ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг                   в МКД, избравших  управление  посредством  управляющей компании, возложена                        на нее.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что водоканал определил объем водопотребления общества                             за февраль 2016 года, исключив объем водопотребления абонентов, расположенных                 по адресу: 

<

...> (72 м3)  и  

<

...> (29 м3), а также  абонентов, имеющих договоры  непосредственно                   с водоканалом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали расчет суммы долга, произведенный истцом, правильным и обоснованно удовлетворили иск  в сумме  225 415 рублей 51 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения                         в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку                       в оспариваемых судебных актах и обоснованно отклонены.  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций                 на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа            

              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу                                       № А32-14182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                          О.В. Бабаева

                                                                                                                                   В.Ф. Кухарь