АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4772/2021

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Артель» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 

по делу № А29-4772/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» 

(ИНН:1108013840, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», Общество) о взыскании 522 476 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате по срокам оплаты 15.02.2021 и 15.03.2021, 27 168 рублей 76 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 22.04.2021.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от аренды.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»), Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2023 удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Артель» в пользу Министерства 326 092 рубля 47 копеек задолженности за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 и 19 706 рублей 52 копейки неустойки по состоянию на 22.04.2021, с Министерства в пользу Общества – 37 092 рубля 28 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта. По результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Министерства взыскано 308 706 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2023 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 196 383 рублей 61 копейки задолженности и 7 462 рублей 24 копеек неустойки, а также в части взыскания с Министерства в пользу Общества 37 092 рублей 28 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта, принял по делу новый судебный акт, взыскал с ООО «Артель» в пользу уполномоченного органа 522 476 рублей 08 копеек задолженности по срокам оплаты на 15.02.2021 и 15.03.2021, 27 168 рублей 76 копеек неустойки по состоянию на 22.04.2021, 13 993 рубля расходов в виде государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор настаивает, что материалы дела (жалоба от 27.01.2021, отчет за январь 2021 года, письмо государственного учреждения «Сосногорское лесничество», фототаблицы, заключение экспертизы от 30.12.2022 № 811-22) подтверждают невозможность освоения лесов путем заготовки древесины с 01.01.2021 в связи с отсутствием оборудованных переездов через водоводы, принадлежащие ООО «Лукойл-Коми». Заявитель обращает внимание, что с 01.01.2021 Общество не имело возможности попасть на арендованный лесной участок в связи с отсутствием пропуска через контрольно-пропускной пункт ООО «Лукойл-Коми», расположенный в кварте 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества, что привело к приостановлению деятельности Общества в рамках договора аренды от 20.09.2011 № 2. ООО «Артель» считает, что в рамках дела № А29-15278/2021 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В дополнениях к жалобе Общество указывает, что при рассмотрении дел                         № А29-7450/2021 и № А29-1265/2021 установлен факт нахождения грунтовой дороги протяженностью 10 483 метра в пользовании ООО «Лукойл-Коми» в рамках договора аренды от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ. Суды, по мнению кассатора, не дали оценки экспертному заключению от 30.12.2022 № 811-22 о сохранении доступности ООО «Артель» к арендованному лесному участку в размере 11 процентов от общей площади лесного участка по договору. Общество считает, что не должно было оформлять договорные отношения с ООО «Лукойл-Коми» с целью использования грунтовой дороги протяженностью 10 483 метра. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что Министерство не уклонялось от приемки арендованного имущества и что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата лесного участка. Кассатор настаивает, что в жалобах, в том числе от 17.03.2021 № 28, на постановление о назначении административного наказания заявляло об отсутствии оборудованного переезда через водоводы ООО «Лукойл-Коми». Подробно доводы, касающиеся обстоятельств, связанных с невозможностью Обществом использовать арендованный лесной участок, приведены в дополнениях к жалобе.

Министерство и ООО «Лукойл-Коми» в письменных отзывах возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, письменные отзывы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установили суды, Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 20.09.2011 № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19 032 гектара, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101 – 106, 122 – 127, 142 – 147, 160 – 165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

Срок действия договора составляет 20 лет, срок окончания договора – 19.09.2031 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1.14 договора арендодатель имеет право передавать лесной участок в пользование другим лицам, на других условиях, за исключением обусловленного в договоре вида использования лесов – заготовка древесины, с уведомлением арендатора.

На основании пункта 2.7 договора арендная плата вносится по десяти срокам уплаты в равных долях на 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября.

Расчет арендной платы на 2021 год направлен ответчику вместе с сопроводительным письмом от 12.01.2021 № 3.

По срокам оплаты на 15 февраля и 15 марта 2021 года арендная плата не внесена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 522 476 рублей 08 копеек, в том числе 309 152 рубля 60 копеек в части минимального размера арендной платы и 213 323 рубля 48 копеек в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Уполномоченный орган в адрес ООО «Артель» направлял претензионные письма от 20.02.2021 № 11 и от 22.03.2021 № 28 с предложением добровольно в порядке досудебного урегулирования в течение 30 календарных дней с момента отправления претензионных писем оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание расторжение договора аренды 18.03.2021, соглашается с выводом апелляционного суда о документальном подтверждении задолженности Общества по арендной плате, подлежащей внесению 15.02.2021 и 15.03.2021, что составляет 522 476 рублей 08 копеек.

Ответчик не доказал наличия объективных обстоятельств, препятствующих использованию лесного участка в спорный период.

Довод кассатора о том, что использование арендованного лесного участка в спорный период было невозможно в связи с отсутствием оборудованного переезда через водоводы, принадлежащие ООО «Лукойл-Коми», не нашел документального подтверждения.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указали суды, отсутствие до 14.07.2022 оборудованного переезда через водоводы ООО «Лукойл-Коми» в месте пересечения водоводов ООО «Лукойл-Коми» и лесной дороги ООО «Артель» в квартале № 163 выдела № 60 Пожнинского участкового лесничества само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности использовать лесной участок по назначению до 14.07.2022.

В рамках настоящего спора было проведено две судебных экспертизы на основании определений суда первой инстанции.

Подробно выводы экспертов, в том числе, экспертного заключения от 12.07.2022 № 199-22, изложены в решении суда первой инстанции.

Приняв во внимание заключение эксперта, в том числе установленные экспертным путем частичный доступ на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у ответчика не имелось. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2022 по делу № А29-7450/2021, вступившим в законную силу, отказал Министерству в удовлетворении иска к ООО «Лукойл-Коми» об обязании устранить препятствия в пользовании дорогами путем демонтажа контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на лесном участке, расположенном в выделе № 36 квартала № 165 Пожнинского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество». 

При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «Лукойл-Коми» предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл-Коми».

Непринятие ООО «Артель» мер, направленных на оформление с ООО «Лукойл-Коми» правоотношений по использованию автодорог путем заключения соглашения об установлении сервитута либо договора не может быть признано судом в качестве уважительной и не зависящий от действий арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по строительству лесной дороги протяженностью 6 километров в квартале № 165 выделах 1 – 56 Пожнинского участкового лесничества предусмотрены Обществом в проекте освоения лесов (таблица 8 (8) раздела 3.1).

Таким образом, материалы дела, вопреки возражениям кассатора, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в спорный период объективных препятствий в пользовании Обществом арендованным лесным участком, которые могли бы являться правовым основанием для освобождения ООО «Артель» от внесения арендной платы.

Встречное предоставление со стороны арендодателя было обеспечено, более того со стороны последнего каких-либо препятствий в пользовании предметом аренды не имелось. Действия третьего лица не могут служить снованием для прекращения обязанности ответчика перед истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, подтверждающих, что Министерство уклонялось от принятия спорного лесного участка после прекращения между сторонами договорных отношений.    

Выводы судов о расчете задолженности и неустойки не являлись предметом кассационного обжалования, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обжалованные решение и постановление проверены на законность и обоснованность исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлены. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А29-4772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов