АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-108966/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр» Касева О.В. (доверенность от 06.02.2018), от компании с ограниченной ответственностью «ФЗ Оперу Лимитед» (F3 OPERU LIMITED) Стерховой А.С. (доверенность от 06.02.2018), 

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу                          № А56-108966/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Игр», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847020943, ИНН 7806422811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к компании с ограниченной ответственностью «ФЗ Оперу Лимитед» (F3 OPERU LIMITED), место нахождения: Кипр, 002406, Эгкоми, Никосия, Посейдонос, 1 (далее – Компания), о взыскании 1 176 000 руб.  убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением от 05.04.2018 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 13.07.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что  демонтаж и вывоз оборудования Общества производился Компанией без привлечения специалистов и составления с участием незаинтересованного лица описи имущества. Общество настаивает на том, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Городской центра оценки» о рыночной стоимости оборудования от 14.08.2013 (далее – Отчет об оценке) является надлежащим доказательством размера убытков; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что до окончания срока действия заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2012 № РД-КА11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 (далее – Договор) у Общества имелась возможность пользоваться арендуемым помещением, указывая на имеющиеся в материалах дела доказательства ограничения доступа к арендуемому помещению со стороны Компании и ведении Обществом деятельности с использованием игровых автоматов только до августа 2014 года. Общество обращает внимание на судебные акты по делу № А56-43863/2015 об истребовании оборудования из владения Компании и возврат оборудования Обществу только на стадии исполнения. Это, как считает податель жалобы, противоречит выводу суда апелляционной инстанции о том, что Общество имело возможность освободить помещение от занимаемого оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору часть нежилого помещения          № 728 площадью 345 кв. м, расположенного на 3-м этаже крытого водного парка и курортного центра «Аквапарк» общей площадью 47 533,7 кв. м с кадастровым номером 78:10:5559А:3003:2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А, для использования в коммерческой деятельности под размещение детского игрового центра «ЛаДиТа».

Помещение передано по акту приема-передачи, являющемуся приложением 4 к Договору. 

Согласно пункту 1.5 срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания сторонами. 

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 стороны внесли изменения в договор, установив срок действия аренды с 01.11.2013 по 30.09.2014. 

В соответствии с пунктом 3.2.14 Договора арендатор обязан не позднее последнего дня аренды освободить помещение от своего имущества и отделимых улучшений и передать его по акту приема-передачи арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение за исключением нормального износа. 

В силу пункта 3.2.15 Договора арендатор обязуется самостоятельно обеспечить сохранность оборудования или иного имущества, находящегося в помещении и принадлежащего ему, либо иным лицам.

Пунктом 5.17 Договора установлено, что при наличии задолженности арендатора по уплате арендной платы в случае расторжения Договора арендодатель имеет право удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество и оборудование арендатора вплоть до исполнения последним обязательств по полной уплате арендных платежей.

Согласно пункту 6.7 Договора в случае досрочного расторжения договора арендатор не позднее дня расторжения освобождает помещение от своего имущества и отделимых улучшений и передает помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором первоначально принял помещение, за исключением нормального износа. Любое имущество арендатора и/или любые отделимые улучшения, от которых не освободил помещение арендатор по истечении срока, указанного в названном пункте, арендодатель вправе удалить из помещения и хранить такое имущество, не отвечая перед арендатором за его утрату. Все расходы, понесенные арендодателем в ходе такого удаления и хранения, подлежат возмещению арендатором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-53287/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Между ликвидатором Общества и Погодиным В.С. 29.09.2014 был подписан акт о передаче конкурсному управляющему 79 единиц имущества, находящегося в арендованном помещении.

Претензией от 24.09.2014 конкурсный управляющий уведомил Компанию о введении в отношении Общества процедуры банкротства и, ссылаясь на неправомерность удержания арендодателем размещенного в арендованном помещении оборудования, потребовал у последнего согласовать время для осмотра и вывоза оборудования из указанного помещения. 

Ссылаясь на прекращение Компанией доступа к спорному имуществу, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Компании 79 единиц имущества. Делу присвоен номер А56-43863/2015.

Решением от 20.10.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением от 12.05.2016 апелляционный суд решение изменил, обязав Компанию передать Обществу часть имущества.  

Постановлением от 05.09.2016 суд округа оставил указанное постановление без изменения.

В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2016 № 002-11-00943, выполненным старшим экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Желновым Д.В., выявлены недостатки (повреждения) указанного имущества, в частности зафиксированы следы вскрытия, множественные следы повреждения наружных частей корпусов (сколы, трещины ламинированного покрытия, отслоение декоративных накладок), следы вскрытия системного блока, отсутствие панельного узла и др.

В рамках исполнительного производства по делу № А56-43863/2015 Компания предала имущество Обществу, о чем был составлен акт от 30.11.2016 приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В приеме-передаче имущества участвовал старший эксперт Санкт- Петербургской торгово-промышленной палаты, подготовивший экспертное заключение от 01.12.2016 № 002-11-06630, которым также установлено, что имеющееся на территории погрузочной зоны № 5 (1-й этаж) торгово-развлекательного комплекса «Родео Драйв» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, имущество, передаваемое Компанией Обществу, значительно повреждено.

Согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 11.01.2017 кредиторы Общества проголосовали за списание истребованного у Компании имущества по причине его непригодности к эксплуатации, отсутствия ценности и невозможности реализации.

Общество 17.05.2017 направило Компании претензию об уплате стоимости утраченного имущества, определив ее на основании Отчета об оценке, составленного ввиду заключения Обществом и Банком договора от 09.10.2013 залога указанного имущества.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, а именно, наличия в действиях ответчика вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий по требованию о взыскании убытков, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков правомерным. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Договором предусмотрена ответственность арендатора за сохранность принадлежащего ему имущества, размещенного в арендованном помещении; Обществом не доказаны причины повреждения оборудования и момент их возникновения, что препятствует установлению лица, виновного в их возникновении. 

Ссылка подателя жалобы на установленный по делу № А56-43863/2015 факт незаконного удержания имущества, стоимость которого взыскивается по настоящему делу, не является основанием для отмены постановления, поскольку судебными актами по указанному делу не определено, с какого момента арендодатель фактически удерживал имущество арендатора, а также состояние этого имущества после окончания срока действия Договора. 

Между тем при рассмотрении дела № А56-43863/2015 Общество ссылалось на предложение Компании забрать имущество и освободить помещение 03.10.2014. По настоящему делу, а также по делу № А56-56949/2016 Общество утверждало, что демонтаж оборудования состоялся 29.11.2014.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание содержание условий пунктов 2.1, 3.2.14 и 3.2.15 Договора, согласно буквальному смыслу которых арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, обязанного освободить объект аренды не позднее последнего дня аренды, и учел, что в октябре и ноябре 2014 года Компания направляла Обществу письма (от 01.10.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 11.11.2014), в которых вызывала арендатора для освобождения арендуемого помещения, однако последний не принял необходимых мер для вывоза имущества, то есть фактически бросил спорное имущество.

Так как фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-108966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов