﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3125/2021

Дело № А06-5231/2019

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Прямова С.В. – лично, паспорт,

Прямовой И.В. – лично, паспорт,

представителя Прямова С.В. – Денисовой И.Н., доверенность от 26.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А06-5231/2019

по ходатайству финансового управляющего имуществом Прямова Сергея Викторовича – Бабкина Олега Петровича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также по ходатайству Прямова Сергея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прямова Сергея Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 заявление о признании Прямова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 Прямов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Финансовый управляющий Бабкин О.П. обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – земельного участка № 25, кадастровый номер 33:01:001230:2176, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, с.п. Андреевское, тер. ДПК Крутец, дом 25 с незарегистрированным строением.

Должник Прямов С.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, с.п. Андреевское, тер. ДПК Крутец, д. 25.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. Заявление Прямова С.В. об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено. Исключено из конкурсной массы имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО сельское поселение Андреевское, тер. ДПК «Крутец», д. 25.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Рязанцева Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Прямова С.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступило ходатайство Рязанцевой Н.Б. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Поступил отзыв финансового управляющего Бабкина О.П., в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за супругой должника Прямовой И.В. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 1 837 кв. м, кадастровый номер 33:01:001230:2176, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское (сельское поселение), ДПК «Крутец», участок 25. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 329,9 кв. м кадастровый номер 33:01:001230:5938 (дата присвоения кадастрового номера – 29.07.2020). Указанный объект недвижимости также зарегистрирован за супругой должника Прямовой И.В.

Учитывая режим совместной собственности супругов, финансовый управляющий Бабкин О.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина указанного земельного участка с незарегистрированным (на момент подачи заявления) строением.

Должник обратился с ходатайством об исключении жилого дома из конкурсной массы, мотивируя тем, что жилой дом по указанному адресу для него и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исключая из конкурсной массы должника указанное имущество и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован по адресу: Астраханская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Никулина, дом 20, квартира 2 (квартира принадлежит тете должника – Прямовой Н.Н.). Супруга должника и несовершеннолетние дети (Прямова М.С. 2010 г.р., Прямов М.С. 2017 г.р.) зарегистрированы по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Трудовая, дом 22, квартира 198 (квартира принадлежит брату должника – Прямову Е.В.).

Суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым проживание супруги и детей в городе Мытищи, а также регистрация его самого в Астраханской области, носили временный характер, до строительства дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, с.п. Андреевское, тер. ДПК Крутец, д. 25.

При этом суды отметили, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой не является бесспорным обстоятельством, подтверждающим или опровергающим факт проживания гражданина в том или ином жилом помещении.

Кроме того, должник и члены его семьи никогда не являлись правообладателями указанных объектов недвижимости. Регистрация по месту жительства не предоставляла ни должнику, ни членам его семьи никаких имущественных прав в отношении данных жилых помещений.

Отклоняя довод финансового управляющего Бабкина О.П. о возможности должника проживать в квартире принадлежащей супруге Прямовой И.В. по адресу: Республика Мордовия, город Темников, улица Ленина, дом 53 квартира 23, суды отметили, что указанное помещение не имеет режима совместно нажитого имущества. Прямов С.В. никогда не проживал, и не был вселен в указанную квартиру. Кроме того, данная квартира является однокомнатной, площадью 31.80 кв. м., в которой проживает мать Прямовой И.В. – Смирнова К.В. 

Доводы Рязанцевой Н.Б. и финансового управляющего Бабкина О.П. о том, что спорный дом не пригоден для проживания, также отклонены судами, поскольку согласно техническому паспорту и кадастровой выписке, спорное здание поставлено на кадастровый учет как жилой дом, в доме имеются жилые помещения, кухня, санитарные комнаты, отопление, электричество, жилое помещение пригодно для проживания. В настоящее время Прямов С.В. состоит на регистрационном учете по адресу: Владимирская область, м. р-н Александровский, с.п. Андреевское, тер. дпк Крутец, д. 25. 

Суды также отклонили доводы Рязанцевой Н.Б. и финансового управляющего Бабкина О.П. о совершении действий по постановке на кадастровый учет только 29.07.2020 (после признания должника банкротом) с целью вывода имущества из конкурсной массы, при этом отметили, что непостановка ранее на кадастровый учет спорного дома не является безусловным свидетельством недобросовестных действий должника.

Довод о том, что для эксплуатации дома не требуется вся площадь земельного участка, в связи, с чем, по мнению финансового управляющего Бабкина О.П., судом необоснованно отказано в утверждении положения о порядке продажи, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что формулирование предмета требования является прерогативой финансового управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В связи с изложенным, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником исполнительским иммунитетом, и доказательств наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, а также учитывая, что продажа дома с земельным участком в настоящем случае может нарушить права несовершеннолетних детей на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, суды пришли к выводу об исключении спорного домовладения из конкурсной массы должника, отказав в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А06-5231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              Е.В. Богданова