/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11977/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-5048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Лузеина С.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А. по делу № А50-5048/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о понуждении осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ООО «Уральское качество», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать ООО «ПСК» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома № 82/2, по ул. Карбышева в технически исправном состоянии, путем замены транзитного трубопровода горячего водоснабжения общей протяженностью 37 м 38 см, находящегося на расстоянии 5м 50 см от внутренней стены жилого дома на вводе и 8 м 45 см от внутренней стены на выходе из дома № 82/2 по ул. Карбышева г. Перми; взыскать с ответчика 19 580 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного дома № 82/2 по улице Карбышева в технически исправном состоянии путем замены транзитного трубопровода горячего водоснабжения общей протяженностью 37 м. 38 см., находящегося на расстоянии 5 м. 50 см. от внутренней стены жилого дома на ввода, и 8 м. 45 см. от внутренней стены на выходе из дома № 82/2 по ул. Карбышева г. Перми в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Общество «ПСК» полагает, что спорные участки инженерных сетей являются бесхозяйными. Обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных теплотрасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения теплоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети, несет муниципальное образование, в отсутствие соответствующего акт функционального органа администрации города Перми, в рассматриваемом случае эти расходы должны быть возложены на администрацию города Перми.

Спорные участки транзитных сетей в собственность апеллянту в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавались, право собственности зарегистрировано только на наружные сети. Апеллянт указывает, что обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ответчика. 

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/2), находящийся в управлении ООО «Уральское качество».

ООО «Уральское качество» является управляющей организацией многоквартирного дома № 82/2 по ул. Карбышева г. Перми, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № ДУ-12/17 от 29.09.2017 года (л.д.34-35); сторонами не оспаривается.

Тепловые сети горячего водоснабжения, проходящие транзитом по подвалу жилого дома № 82/2 по ул. Карбышева г. Перми, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем происходят аварии, порывы, что приводит к затоплению подвального помещения дома и ведет к разрушению общедомового имущества, принадлежащего жителям данного дома.

Факт аварийного состояния транзитной сети подтверждается актами осмотра технического состояния сетей горячего водоснабжения от 20.10.2017 года, от 26.03.2018, от 25.05.2018, составленными с участием представителей теплоснабжающей организации и ООО «Уральское качество» (л.д.19, 99, 112); письмами ООО «Уральское качество» № 548 от 16.10.2017, № 555 от 18.10.2017, № 31 от 17.01.2018, № 868 от 25.12.2017, № 828 от 18.12.2017, № 801 от 11.12.2017, № 612 от 01.11.2017, № 596 от 26.10.2017, № 554 от 18.10.2017, № 812 от 13.12.2017.

Письмами от 06.10.2017 № 505, от 13.11.2017 № 639 ООО «Уральское качество» обращалось к ООО «ПСК» с предложениями произвести герметизацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения на вводе в дом со стороны лотков по адресу: ул. Карбышева, 82/2, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из обоснованности заявленных требований относительно обязания ответчика осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения. Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о передаче ответчику только наружных сетей горячего водоснабжения. Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии. Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей (статья 134 гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для взыскания убытков суд счёл не доказанными. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Между ООО «ПСК» (Покупатель) и МУП «Пермгоркоммунтепло» (Продавец) заключен договор купли – продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 года, в соответствии с условиями которого (Приложение № 2.5 к договору) ООО «ПСК» передано в собственность имущество (в том числе инженерные сети протяженностью 586,6 п.м., начало – здание ЦТП-1 по ул. Репина, 71; конец – жилые дома по ул. Репина, 71, 73, 75, ул. Карбышева, 78/3, 80/2, 82/1, 82/2, 84, 86, 88).

Право собственности на указанную тепловую сеть зарегистрировано за ООО «ПСК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 года.

Апелляционный суд признаёт выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по содержанию спорного участка трубопровода правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка ответчика на то, что он по договору купли-продажи приобрёл только конкретные индивидуально-определённые участки сетей, не исключают правильных выводов суда, поскольку ответчик не опроверг, что использует в своей предпринимательской деятельности спорный участок сети для доставки ресурса конечным потребителям.

Актом осмотра технического состояния сетей горячего водоснабжения от 25.05.2018, составленным с участием представителей сторон, подтвержден факт значительного физического износа трубопровода горячего водоснабжения, а также необходимость полной замены аварийного участка трубопровода общей протяженностью 37 м 38 см, находящегося на расстоянии 5м 50 см от внутренней стены жилого дома на вводе и 8 м 45 см от внутренней стены на выходе из дома № 82/2 по ул. Карбышева г. Перми.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В части отказа во взыскании убытков решение суда не обжаловано. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-5048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева