АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2373/2025

15 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Богатый урожай»: ФИО2, представитель по доверенности                 без номера от 28.09.2023

от Главы КФХ ФИО3: ФИО3 (лично)

от Департамента сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области: ФИО4, представитель по доверенности                    от 20.03.2025 № 15;

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатый урожай»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А16-2671/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области 

об истребовании земельных участков

Общество с ограниченной ответственностью «Богатый урожай»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679370, 

<

...>; далее – ООО «Богатый урожай», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ ФИО3) об истребовании земельных участков                     с кадастровыми номерами 79:03:0901001:11, 79:03:0901001:13, 79:03:0901001:16, 79:03:0901001:12, 79:03:0901001:18, 79:03:0901001:19, 79:03:0901001:20, 79:03:0901001:23, 79:03:0901001:24, 79:03:0901001:25, 79:03:0901001:15, местоположение: 

<

...> м на юго-запад от дома 1                               по ул. Целинной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679370, 

<

...>), Департамент                          по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>),        Департамент промышленности и сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>; ныне – Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области).

Решением суда от 13.01.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 29.04.2025 названое решение от 13.01.2025 отменено, в удовлетворении требований общества – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Богатый урожай» выражает несогласие с апелляционным постановлением от 29.04.2025 и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Так заявитель настаивает на наличии у него прав на спорные земельные участки,                     ранее переданные на основании договоров аренды, которые, вопреки выводам апелляционного суда, не были расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем истец вправе истребовать данное имущество, выбывшее из владения помимо его воли (на основании отмененного судебного акта), по правилам статей 301, 305 ГК РФ. При этом отмечает,            что истец, как добросовестный арендатор участков сельскохозяйственного назначения, независимо от прекращения ранее действовавшего договора аренды в любом случае обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды.

Глава КФХ ФИО3 и Департамент сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывают на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал    на ее удовлетворении, против чего возражали представители ответчика                   и третьего лица по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу                    не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы               по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений           их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0901001:11, 79:03:0901001:13, 79:03:0901001:16, 79:03:0901001:12, 79:03:0901001:18, 79:03:0901001:19, 79:03:0901001:20, 79:03:0901001:23, 79:03:0901001:24, 79:03:0901001:25, 79:03:0901001:15, местоположение: 

<

...> м на юго-запад от дома 1                          по ул. Целинной, ранее находились во владении ООО «Богатый урожай»                  и использовались им на основании договоров аренды от 18.06.2009 № 27                    и от 19.12.2015 № 56/1.

По договору от 18.06.2009 № 27 срок аренды установлен до 17.06.2014, по договору от 19.12.2015 № 56/1 до 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                         от 03.06.2020 по делу № А16-175/2020 с общества в пользу Комитета                         по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 4 391 069 руб. 58 коп.,                   а также расторгнуты договоры аренды земельных участков от 18.06.2009                  № 27, от 28.10.2010 № 114, от 18.04.2011 № 38, от 19.12.2015 № 56/1 с возложением на общество обязанности передать земельные участки Комитету по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После возврата обществом земельных участков Комитет и Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области передали их во временное пользование Главе КФХ ФИО3                  на основании договоров аренды от 01.06.2021 № 19, от 07.06.2021 № 32                     и от 07.06.2021 № 33.

Впоследствии с учетом решения суда Еврейской автономной области от 21.04.2022 по делу № 3а-44/2022 об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, ранее состоявшее решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.06.2020 по делу № А16-175/2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и принято новое решение                          от 18.01.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета                о взыскании с общества долга по арендной плате и расторжении заключенных с ним договоров аренды.

С учетом этих обстоятельств ООО «Богатый урожай», ссылаясь                         на выбытие спорных земельных участков из владения помимо его воли                     на основании отмененного решения суда, обратилось в арбитражный суд                с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования общества, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 301, 302, 305 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), исходил из того, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возврата арендуемых им участков независимо от добросовестности нового арендатора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, основываясь на тех же нормах права и разъяснениях пункта 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, исходил              из того, что в данном случае ответчик является законным владельцем спорных участков и на момент заключения с ним договоров аренды                   уже истекли сроки действия предыдущих договоров аренды, заключенных          с истцом, в связи с чем последний утратил субъективное право требовать возврата имущества путем предъявления виндикационного иска.

Суд округа считает возможным поддержать итоговый вывод апелляционного суда об отказе в иске, поскольку он в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, согласно которой арендатор не вправе требовать от арендодателя передачи ему арендованного имущества, если оно находится во владении другого лица на законном основании.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Так в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель                      не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, – в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии            со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, – требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

С учетом изложенного ссылки общества на то, что ранее заключенные с ним договоры аренды не были расторгнуты в установленном законом порядке и он обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, не имеют правового значения для правильного разрешения спора с учетом фактического владения спорными участками новым арендатором – ответчиком и поэтому не могут повлиять на выводы апелляционного суда, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, избранный истцом способ защиты, основанный                    на  положениях статей 301 и 305 ГК РФ, в данном случае неприменим                     и не способен привести к восстановлению нарушенного права общества.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права               и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 29.04.2025 по делу № А16-2671/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова