ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1896/2017

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №19-13/03018 от 13.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу № А35-1896/2017 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 1 938 659 руб. 39 коп. и включении их в реестр требований кредиторов по настоящему делу, 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании открытого акционерного общества «Олимпиец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 в отношении открытого акционерного общества «Олимпиец» (далее – ОАО «Олимпиец», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 1 938 659 руб. 39 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 суд включил требования ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» в размере 1 938 695 руб. 39 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Олимпиец».

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

 В связи с  наличием у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2017 был объявлен перерыв до 26.12.2017 (23.12.2017 и 24.12.2017 – выходные дни).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части  в связи со следующим.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта поставки кредитором должнику товара, факта оказания услуг, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» и ОАО «Олимпиец-Курск заключен договор уступки права требования к ОАО «Олимпиец», образовавшейся на основании договора займа № 3 от 02.04.2014  в размере 348 700,00 рублей. Срок договора займа установлен   равным 12 месяцев, предоставление  займа подтверждается расходными  кассовыми ордерами № 10 от 09.06.2014 на сумму 48 700 руб.,  №4 от 02.04.2014 на сумму 100 000 руб., №6 на сумму 100 000 руб., №7 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.06.2015 между ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования к ОАО «Олимпиец», образовавшейся на основании договора поставки продуктов питания от 12.02.2014, в размере 512 565 рублей 49  копеек. Исполнение договора поставки подтверждается   товарной  накладной №1 от 07.04.2014 на сумму 245 835 руб., товарной  накладной №2 от 07.04.2014 на сумму 217 979 руб., товарной  накладной №3 от 07.04.2014 на сумму 48 751 руб. 49 коп.

01.03.2017 между ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» и ЗАО «Заря» заключен договор уступки права требования к открытому акционерному обществу «Олимпиец», образовавшейся на основании договора поставки б/н от 01.01.2010 мясных полуфабрикатов, договора поставки молока б/н от 01.01.2010, соглашения от 12.01.2011 о пролонгации срока действия указанных договоров, в размере 191 705 руб. 02 коп. (копии товарных накладных приобщены к материалам дела).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела копиями товарных накладных, свидетельствующих об исполнении обязательств  (приобщены к материалам дела).

Представленные в материалы дела копии товарных накладных имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем должника, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем должника.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств в полном объеме по оплате поставленной продукции или  возврату денежных средств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры цессии  соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, к ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» перешло право требования с должника задолженности по вышеуказанным договорам.  

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Олимпиец» задолженности перед ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» в размере 1 053 006 руб. 51 коп.

Судебная коллегия   находит выводы суда в этой части правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием обоснованными требований о включении задолженности по договору уступки права требования к ОАО «Олимпиец», вытекающего из договора монтажа металлоконструкций от 25.08.2014  в размере 885 688  рублей 88 коп.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» и ООО «СтройЛюкс» заключен договор уступки права требования к ОАО «Олимпиец», образовавшейся на основании договора монтажа металлоконструкций от 25.08.2014  в размере 885 688  рублей 88 коп. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором по монтажу металлоконструкций от 25.08.2014 предусмотрено право произвести оплату работ не позднее  5 дней после подписания приемопередаточного акта, либо предварительно по соглашению сторон  (п.2.2 договора).

Как следует из п.3 акта приемки – сдачи работ к договору  по монтажу металлоконструкций от 25.08.2014, оплату услуг заказчик произвел в полном объеме.

Представитель ООО «Спортивный клуб дзюдо г.Курска» в своем отзыве, как и конкурный управляющий ООО «Олимпиец» данное обстоятельство никак не опровергли. Пояснений по данному доводу не представили.

В силу ст.65 АПК РФ, при изложенных обстоятельствах (наличие сведений об оплате задолженности), нельзя признать заявленные требования в этой части обоснованными. Признание должником задолженности, отраженной в договоре уступки права требования в данном случае, для установления требования в реестре недостаточно.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу № А35-1896/2017 следует изменить, включить в реестр требований кредиторов ОАО «Олимпиец» несостоятельным (банкротом) в состав третьей очереди требование ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» в размере 1 053 006 руб. 51 коп. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу № А35-1896/2017 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Олимпиец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» в размере 1 053 006 руб. 51 коп. 

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов