﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12547/2020

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании

Соловьевой В.С. и

арбитражного управляющего Хохлова А.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

Соловьевой Валентины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А43-12547/2020 

по иску Соловьевой Валентины Сергеевны

к арбитражному управляющему Хохлову Алексею Михайловичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Медина Профи» 

(ИНН: 5257061445, ОГРН: 1035205000995), 

АО НСК «Татарстан» (ИНН: 1657023630, ОГРН: 1021603139590), 

Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих, Ершов Олег Николаевич

и   у с т а н о в и л : 

Соловьева Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Хохлову Алексею Михайловичу о взыскании с него убытков в размере 1 499 047 рублей 97 копеек.

Исковое требование заявлено Соловьевой В.С., как кредитором общества с ограниченной ответственностью «Медина Профи» (далее – ООО «Медина Профи», должник), и предъявлено  к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. Истец полагал, что арбитражный управляющий не принял должных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате  чего Соловьевой В.С. причинены убытки, в размере не удовлетворенных должником требований Соловьевой В.С. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медина Профи», АО НСК «Татарстан», Ассоциация Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных управляющих, Ершов Олег Николаевич. 

Решением от 20.10.2020 суд отказал в удовлетворении искового требования в связи с недоказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2021 оставил решение от 20.10.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соловьева В.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2020 и постановление от 10.03.2021,  принять по делу новый судебный акт. 

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установив  отсутствие у должника ликвидного имущества, а также факт неосновательного обогащения ООО                                        «Мед Профи  Брекет Клаб» (ранее – ООО «Мед Профи»), учредителем и директором которого является Лаптева Оксана Валерьевна - дочь Агаларовой Натальи Александровны, у конкурсного управляющего были все основания для обращения в суд с заявлением о привлечении учредителей должника Ильиной Татьяны Викторовны, Лаптевой О.В. и фактически контролирующего должника лица Агаларовой Н.А. к субсидиарной ответственности. Неисполнение ответчиком данной обязанности привело к тому, что истец не получил удовлетворения своих требований к должнику. 

В судебном заседании Соловьева В.С. поддержала изложенную позицию.

Арбитражный управляющий Хохлов А.М. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда 10.03.2021 по делу № А43-12547/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 по делу № 2-8763/12 с ООО                             «Медина Профи»  в пользу Соловьевой B.C. взыскано 1 283 727 рублей ущерба, причиненного здоровью истца вследствие оказания стоматологических услуг и 842 рубля 80 копеек расходов на оплату нотариальных услуг. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.08.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Медина Профи» по заявлению Соловьевой В.С. (дело № А43-20424/2014). 

Определением от 19.09.2014 в отношении ООО «Медина Профи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов И.Н., требования Соловьевой В.С. в размере 1 284 569 рублей 80 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Решением от  26.03.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов И.Н. 

Определением от 16.05.2016 Белов И.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н.

Определением от 20.12.2016 Ершов О.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.08.2016 суд установил требование Соловьевой B.C. в размере 214 478 рублей 16 копеек, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Определением от 25.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Определением от 27.09.2017 Хохлов А.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 14.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Медина Профи» на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Ершов О.Н. обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Китаевой Светланы Вячеславовны к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 14.03.2018 в удовлетворении данного требования отказано в связи с его необоснованностью. Суд исходил из того, что Китаева С.В. более трех лет с даты возбуждения в отношении ООО «Медина Профи»  дела о банкротстве не исполняла обязанности руководителя должника (Китаева С.В. освобождена от должности руководителя должника с 25.08.2011), а потому соответствующие обязанности у нее не возникли.

После прекращения производства по делу о несостоятельности ООО                                             «Медина Профи» Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 11.10.2018 восстановил Соловьевой В.С. срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа № ВС 030459542, выданного на основании заочного решения суда от 11.09.2012. 

Не получив удовлетворение своих требований за счет должника, Соловьева В.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении                       Лаптевой О.В., Ильиной Т.В., Агаларовой Н.А. к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с указанных лиц 1 499 047 рублей 96 копеек. 

Решением от 27.09.2019 по делу № А43-31365/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Посчитав, что непредъявление конкурсным управляющим Хохловым А.М. требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медина Профи» повлекло убытки у истца в размере 1 499 047 рублей 96 копеек, Соловьева В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности. Суды посчитали, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Участниками ООО «Медина Профи» являлись Ильина Т.В. и Лаптева О.В. При этом, по мнению Соловьевой В.С., фактически деятельность общества контролировала Агаларова Н.А. – мать Лаптевой О.В. В период с 2007 года по 04.05.2011 Агаларова Н.А., являясь собственником помещения № 2 в доме № 24 по улице Воровского в городе Нижнем Новгороде, регулярно получала от ООО «Медина Профи» арендную плату в размере 270 000 рублей. После прекращения обществом лицензируемой деятельности                     (с 05.05.2011) Агаларова Н.А. передала указанное помещение в аренду ООО «Мед Профи», учредителем и директором  которого являлась ее дочь – Лаптева О.В. При этом помещение было передано в аренду вместе с офисным и стоматологическим оборудованием, принадлежащим должнику, однако за пользование им оплата в пользу ООО                       «Медина Профи» не производилась.

Приняв во внимание указанную информацию, конкурсный управляющий ООО «Медина Профи» Ершов О.Н. обращался в суд с иском к ООО «Мед Профи» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-22348/2016 с ООО «Мед Профи Брекет Клаб»                                       (ранее – ООО «Мед Профи») в пользу ООО «Медина Профи» взыскано                                      1 229 364 рубля 39 копеек неосновательного обогащения. Конкурсным управляющим Хохловым А.М.  получен исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, который впоследствии предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. Бесспорных доказательств  наличия у арбитражного управляющего Хохлова А.М. оснований для предъявления заявления о привлечении Лаптевой О.В., Ильиной Т.В. и Агаларовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не представлено.

Кроме того, в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2).

Соловьева В.С. являлась конкурсным кредитором должника и как установлено судом с 20.04.2017 знала о совокупности обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований. Вместе с тем, Соловьева В.С. не воспользовалась своим правом и не предъявила своевременно соответствующее требование к контролирующим должника лицам, не обратилась с таким требованием к конкурсному управляющему.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, не доказаны.

Правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствовали.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №  А43-12547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова