АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-22861/2019

«03» февраля 2020 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

 при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи             Дульбеевой Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117105, Г МОСКВА, Ш ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 9,  копр. СТРОЕНИЕ 1Б, кв. ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XLI/89)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664035, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г ИРКУТСК, УЛ АНГАРСКАЯ, д. ДОМ 16)

о взыскании 125 771 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании 21.01.2020:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №069 от 21.01.2020, паспорт;

в судебном заседании 21.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2020. Судебное заседание продолжено 27.01.2020 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие истца,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее – АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее –  АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК", ответчик) о взыскании 125 771 руб. 82 коп., из них: 91 271 руб. 82 коп. – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта вагонов, 34 500 руб. – плата за нахождение  вагонов в нерабочем парке.. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился.

Ответчик требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 между АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (исполнитель) и АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" (заказчик) заключен договор от № 1-05-042¬070/12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по маршрутам, определяемым дополнительными соглашениями и/или Приложениями к договору (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан обеспечить сохранность вагонов исполнителя в период их нахождения на подъездных путях заказчика, грузоотправителя, грузополучателя.

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что при повреждении вагонов (их узлов и деталей) заказчик обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке), затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, затраты по подаче/уборке вагонов и прочие затраты за время выбытия вагона из оборота в связи с повреждением, по счету исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Также заказчик уплачивает исполнителю 1 500 руб., кроме того НДС 18% за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (его грузоотправителем/грузополучателем) при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования были повреждены вагоны истца №№55317432, 58393240, 59071449, 60146081, 67525907, 56114879, 55040208, 57949018, 54131107, 60037330.                        В результате повреждений были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 с указанием  обстоятельств повреждения и номеров поврежденных вагонов.

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Всего общая стоимость ремонта 10 вагонов, повреждённых ответчиком, составила 91 271 руб. 82 коп.,  что  подтверждается  расчетно-дефектными  ведомостями  на текущий отцепочный ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах). 

Размер платы за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 34 500 руб.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с ремонтом поврежденных ответчиком вагонов, однако претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 30) при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Факт нахождения спорных вагонов в распоряжении ответчика (его грузоотправителя/грузополучателя) на момент повреждения подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между сторонами.

Причиненный ущерб доказан представленными в материалы дела протоколами совещаний у заместителя начальника железнодорожной станции Лена, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, уведомлениями по форме ВУ-23 М (уведомлениями на ремонт вагонов), по форме ВУ-36М (уведомлениями о приемке грузовых вагонов           из ремонта), актами о выполненных работах, расчетно-дефектными  ведомостями  на текущий отцепочный ремонт вагонов, платежными поручениями об оплате истцом работ по производству текущего отцепочного ремонта.

Пунктом 2.2.13 договора установлено, что при повреждении вагонов (их узлов и деталей) заказчик обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке), затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, затраты по подаче/уборке вагонов и прочие затраты за время выбытия вагона из оборота в связи с повреждением, по счету исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Также заказчик уплачивает исполнителю 1 500 руб., кроме того НДС 18% за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы иска подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Доказательств, обосновывающих отказ ответчика в возмещении понесенных расходов, суду не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт повреждения вагонов ответчиком, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными повреждениями и возникшими убытками, а также их размер.

Учитывая, что исковые требования обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, иск о взыскании убытков в виде понесенных расходов, а также  платы за нахождение вагонов в нерабочем парке подлежит удовлетворению в размере 125 771 руб. 82 коп.

Ответчик сослался на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности, в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора срок           исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 Кодекса: удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019,                    в последующем определением суда от 16.07.2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, следовательно, датой обращения в суд является – 22.03.2019. 

По вагонам №№ 55317432, 58393240, 59071449, 60146081, 67525907 и 54131107 с момента оформления уведомления на ремонт вагонов ВУ-23М до момента поступления искового заявления в суд (22.03.2019) 3-х годичный срок исковой давности не прошел.

По вагонам №№ 56114879, 55040208, 60037330, 57949018 с момента оформления уведомления на ремонт вагонов ВУ-23М плюс 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора до момента поступления искового заявления в суд (22.03.2019)               3-х годичный срок исковой давности также не прошел.

Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков и платы за нахождение вагонов в нерабочем парке, а не штрафные санкции.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 4 773 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" денежные средства в размере 125 771 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд           в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.А. Васильева