ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2790/2019

01.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.03.2021), представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-2790/2019, по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 о признании недействительной сделки совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5, ООО «Победа» и ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (г. Сунжа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стентор» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»  (далее - ООО «Проф-Строй», должник) решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника ООО «Проф-Строй», утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Определением арбитражного суда от 01.09.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 01.03.2022.

24.04.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - заявление ООО «Проф-Строй» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк (далее – ответчик, банк) от 22.05.2019 и перевод денежных средств ООО «Проф-Строй» по платежному поручению №72 от 22.05.2019 в пользу Ростовского ОСБ №5221 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежных средств в размере 40 000 000 руб. 

23.07.2021 заявитель уточнил требования. В соответствии с уточненными требованиями просил признать недействительной сделкой – оплату ПАО «Сбербанк России» простого векселя ВГ №0315661 на сумму 5 000 000 руб., простого векселя ВГ №0315662 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ФИО5; признать недействительной сделкой – оплату ПАО «Сбербанк России» простого векселя ВГ №0315663 на сумму 10 000 000 руб., простого векселя ВГ № 0315664 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО «Победа»; признать недействительной сделкой – оплату ПАО «Сбербанк России» простого векселя ВГ №0315665 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ФИО6; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с банка в конкурсную массу должника денежные средства в размере 40 000 000 руб.

В связи с уточнениями заявленных требований заявитель просил привлечь к участию в обособленном споре ФИО5, ООО «Победа», ФИО6.

 Определением суда от 24.09.2021 суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований к производству; отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре ФИО5, ООО «Победа», ФИО6; в удовлетворении первоначально заявленных требованиях отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2021отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные требования к производству, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде управляющему стало известно о цепочке сделок, направленных на вывод из конкурсной массы денежных средств через банк путем выдачи векселей. Апеллянт полагает, что сделка была совершена при наличии у должника неплатежеспособности  за семь месяцев до принятия заявления о банкротстве; данной цепочкой сделок причинен вред правам кредиторов должника; сделка по приобретению простых векселей является крупной сделкой, совершенной без одобрения.

Определением от 02.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; принял уточненные требования к производству; привлек к участию в обособленном споре ФИО5, ООО «Победа», ФИО6. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Арт-комплект».

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.12.2019; спорные платежи совершены 22.05.2019, 07.06.2019-10.06.2019, то есть в течение годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 даны разъяснения, в соответствии с которыми пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017). 

Из материалов дела следует, 22.05.2019 ООО «Проф-Строй» обратился в банк с заявлением о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк, которое согласно пункту 3 заявления, является документом, подтверждающим факт заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1 заявления, клиент (ООО «Проф-Строй») просил выдать пять простых векселей банка, в том числе: два векселя номиналом по 5 000 000 руб., и три векселя номиналом по 10 000 000 руб. на общую сумму 40 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению. Согласно заявлению, клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями выдачи простых векселей банка, опубликованными в региональной части веб-сайта банка, и выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять (пункт 3 заявления). 

22.05.2019  ООО «Проф-Строй» платежным поручением №72 перечислило банку 40 000 000 руб. На основании заявления банком 22.05.2019 осуществлена выдача пяти простых векселей ООО «Проф-Строй» в соответствии с условиями договора, в том числе два векселя номиналом по 5 000 000 руб. и три векселя номиналом 10 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2019 (л.д.55 т.1). 

07.06.2019 банк по платежному поручению №908987 (л.д.15 т.2) перечислил   ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

10.06.2019 банк по платежным поручениям №917513, №917515 (л.д.14 т.2) перечислил ООО «Победа» денежные средства в размере 20 000 000 руб.

10.06.2019 банк по платежным поручениям №917383, № 917382 (л.д.15 -16 т.2) перечислил  ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

10.06.2019 простые векселя ВГ №0315661 на сумму 5 000 000 руб., ВГ №0315662 на сумму 5 000 000 руб. переданы ФИО5 в адрес банка, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.06.2019 (л.д.7 т.2).

Простые векселя ВГ №0315663 на сумму 10 000 000 руб., ВГ № 0315664 на сумму 10 000 000 руб. переданы ООО «Арт-комплект» 06.06.2019 в адрес ООО «Победа», что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2019 (л.д.10 т.2). В дальнейшем (10.06.2019) эти векселя ООО «Победа» переданы банку по акту приема-передачи от 10.06.2019 (л.д.11 т. 2).

07.06.2019 ФИО6 простой вексель ВГ №0315665 на сумму 10 000 000 руб. передан банку, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2019 (л.д.12 т.2).

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки по приобретению ООО «Проф-Строй» векселей ПАО «Сбербанк России» (заявление ООО «Проф-Строй» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк от 22.05.2019 и перевод денежных средств по платежному поручению № 72 от 22.05.2019 в пользу Ростовского ОСБ № 5221), а также сделки по оплате ПАО «Сбербанк России» векселей в пользу ФИО5, ООО «Победа», ФИО6 являются единой цепочкой сделок, конечной целью которых является вывод денежных средств из конкурсной массы должника на общую сумму 40 000 000 руб.

При этом в книгах покупок и продаж ООО «Проф-Строй» отсутствуют сведения о вышеуказанных   лицах,   также   отсутствуют   иные   документы,   подтверждающие правоотношения между ООО «Проф-Строй» и векселедержателями, а также отсутствуют доказательства совершение встречного исполнения данными лицами в пользу ООО «Проф-Строй».

Сделка по приобретению и оплате простых векселей была совершена ООО«Проф-Строй» менее, чем за 1 год до банкротства (а именно за 7 месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый перевод денежных средств в общем размере 40 000 000 руб. причинил вред имущественным правам кредиторов ООО «Проф-Строй», поскольку это повлекло уменьшение денежных средств должника, что само по себе безусловно негативно отразилось на возможности ООО «Проф-Строй» в погашении требований кредиторов. Перечисление денежных средств через банк ФИО5, ООО «Победа», ФИО6 в отсутствие доказательств получения ООО «Проф-Строй» встречного исполнения влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Данное поведение должника не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие встречного исполнения от векселедержателей по цепочке сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цепочка оспариваемых сделок по выводу денежных средств в сумме 40 000 000 руб. была совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит установлению факт наличия неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и осведомленность участников сделки о наличии неплатежеспособности на стороне должника. 

Так, по состоянию на 22.05.2019 года у ООО «Проф-Строй» уже имелись признаки неплатежеспособности. В том числе, перед ООО «Стентор» обязанность по оплате работ 12 944 419,14 руб. возникла 29.08.2018 и 30.11.2018 на основании актов выполненных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 года по делу № А51-15455/2019. Указанным судебным актом также установлено, что 29.03.2019 в адрес ООО «Проф-Строй» была направлена претензия об оплате задолженности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.spark-interfax.ru/ бухгалтерская отчетность ООО «Проф-Строй» последний раз сдавалась за 2017 год. Бухгалтерская отчётность за 2018 - 2019 год не сдавалась.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-8004/2019 по иску ИП ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» о взыскании 610 475 руб. (впоследствии указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Строй»).

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой цепочки сделок.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Балансовая стоимость активов ООО «Проф-Строй» на конец 2017 года составляла 13 823 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Проф-Строй» за 2017 год (последний отчет, сданный обществом в налоговый орган).  Денежные средства в размере 40 000 000 руб., перечисленные от ООО «Проф-Строй» в ПАО «Сбербанк России» и в дельнейшем преданные ФИО5, ООО «Победа», ФИО6 посредством векселей,  превышают балансовую стоимость активов ООО «Проф-Строй».

Данное обстоятельство также свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых сделок. При этом апелляционный суд полагает, что банк, как профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно,  имел возможность определить  факт неплатежеспособности должника, поскольку вся информация находится в открытых источниках. О неплатежеспособности имели возможность ознакомления из федеральных ресурсов и векселедержатели.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункту п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что должник транзитным образом через банк перечислил денежные средства ФИО5, ООО «Победа», ФИО6 в сумме 40 000 000 руб., векселя вернулись обратно в банк, что свидетельствует о схеме вывода имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае имеет место мнимость (притворность) цепочки сделок. Должник, переводя 40 000 000 руб. в банк, получает взамен пять простых векселей, которые в дальнейшем передает ФИО5, ООО «Победа» (через ООО «Арт-комплект»), ФИО6. Указанные лица предъявляют векселя к оплате банку и банк перечисляет денежные средства в сумме 40 000 000 руб. векселедержателям ФИО5, ООО «Победа», ФИО6.

При этом оспариваемая цепочка сделок противоречит экономическим интересам должника, который лишился ликвидного актива в 40 000 000 руб. без получения  взамен какой-либо материальной выгоды или встречного исполнения.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемая цепочка сделок не может быть рассмотрена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Проф-Строй» ввиду того, что указанные сделки имеют разовый характер. При этом стоимость сделок превысила балансовую стоимость активов должника.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Из материалов дела  не следует, что векселедержателями   - ФИО5, ООО «Победа», ФИО6 при получении векселей от должника взамен предоставлены встречные исполнения по обязательствам; доказательств  обратного в материалы дела не предоставлено. В отсутствие возмездного характера передачи векселей и дальнейшего предъявления их векселедержателями к оплате банку, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных лицами, прикрывающими безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (совместное Постановление от 04.12.2000 N 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Принимая во внимание установленную апелляционным судом недобросовестность участников сделок, учитывая, что конечными приобретателями денежных средств являлись ФИО5, ООО «Победа», ФИО6 (денежные средства, поступившие  от должника в сумме 40 000 000 руб. оплачены банком указанным векселедержателям), апелляционный суд полагает, что в качестве применения  последствий недействительности сделок подлежит  взысканию с ООО «Победа» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 20 000 000 руб.; с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 10 000 000 руб.; с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 10 000 000 руб., то есть сумма денежных средств, перечисленная каждому из векселедержателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2021 по делу № А18-2790/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой - заявление ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк от 22.05.2019 и перевод денежных средств ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 72 от 22.05.2019 в пользу Ростовского ОСБ № 5221 (ИНН: 

<

***>).

Признать недействительной сделкой - оплату ПАО «Сбербанк России» простого векселя ВГ № 0315661 на сумму 5 000 000,00 рублей, простого векселя ВГ № 0315662 на сумму 5 000 000,00 рублей в пользу ФИО5.

Признать недействительной сделкой - оплату ПАО «Сбербанк России» простого векселя ВГ № 0315663 на сумму 10 000 000,00 рублей, простого векселя ВГ № 0315664 на сумму 10 000 000,00 рублей в пользу ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительной сделкой - оплату ПАО «Сбербанк России» простого векселя ВГ № 0315665 на сумму 10 000 000,00 рублей в пользу ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей.

- взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей.

- взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов  

                                                                                                          Н.Н. Годило