ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-7770/2024-ГК

г. Москва

04 апреля  2024 года

Дело № А40-168051/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ил» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу № А40-168051/2023, 

по иску ПАО «Ил» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Быковский агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов 

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере                          1 103 253, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 578, 62 руб. 

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 674 268, 39 руб., неустойки в размере 592 866, 16 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 26.12.2023 г. суд взыскал с ПАО "Ил" в пользу ООО «Быковский агрегатный завод» задолженность в размере 674 268, 39 руб.; неустойку в размере 692 866, 16 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.10.2023 по день фактического исполнения в размере 0,05 % от суммы 674 268, 39 руб. за каждый день просрочки; госпошлину в размере 26 671 руб. В удовлетворении требований ПАО "Ил" отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска частично, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по встречному иску, а также на неправильное исчисление неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО «Ил» (исполнитель) и ООО «БАЗ» (заказчик) заключен договор № 050-05/224 от 04.06.2017 на предоставление услуги по программе «Практической стажировки инженерно-технического состава на самолете Ил-76Т(ТД)».

ПАО «Ил» оказаны услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.08.2017. 

Претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено. 

Несмотря на неоднократные обращения ПАО «Ил», оплата оказанных услуг по договору не произведена ООО «БАЗ» , задолженность составляет                       1 103 253, 04 руб. 

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 103 253, 04 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов №214 от 23.12.2022.

Также ПАО «Ил» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 578, 62 руб., расчет которых не оспорен.

Между ПАО «Ил» и ООО «БАЗ» также заключен договор № 738/19 от 10.04.2019 г., по которому задолженность ПАО «Ил» перед ООО «БАЗ» составляет 3 707 960, 24 руб. из которых 1 945 963,98 руб. - задолженность по оплате, 1 761 996, 26 руб. - договорная неустойка. 

Услуги по договору № 738/19 от 10.04.2019 г. были оказаны в полном объеме и приняты, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2019 по договору № 738/19 на сумму 7 932 120 руб. 

Данная задолженность признается ПАО «Ил», а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 214 от 23.12.2022.

30.10.2023 г. ООО «БАЗ» проведен односторонний зачет встречных однородных требований, который был заверен надлежащим образом и направлен в адрес ПАО «Ил» посредством почтовой связи, что последним не оспаривается.

Таким образом, в связи с зачетом встречных однородных требований от 30.10.2023 г., проведенным ООО «БАЗ» в одностороннем порядке, обязательства ООО «БАЗ» по оплате по договору № 050-05/224 от 04.06.2017г. являются прекращёнными в полном объеме. 

В свою очередь, обязательства ПАО «Ил» по оплате по договору № 738/19 от 10.04.2019 г. являются прекращенными лишь частично, в связи с непогашенным остатком суммы основного долга и начисленной на него неустойки по договору № 738/19 от 10.04.2019 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по встречному иску по требованию о взыскании неустойки частично истек, поскольку обязанность по оплате по договору № 738/19 у ПАО "Ил" появилась 21.05.2019, как установлено судом и не оспаривается заявителем, а, соответственно, срок исковой давности истек по основному требованию 21.05.2022, а акт сверки подписан уже после истечения срока исковой давности по основному требованию, в связи с чем не может служить основанием для его перерыва и неустойку следует исчислять с 23.12.2022 - даты подписания акта сверки, подлежит отклонению.

            Так, письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

            Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу №а40-10877/2017.

            Также является несостоятельным довод жалобы о том, что с 30.05.2019 неустойку необходимо начислять на сумму задолженности 674 268 руб. 68 коп., а не от суммы 2 694 365 руб. 41 коп., поскольку исчисление неустойки с данной суммы не учитывает проведенный односторонний зачет.

            Между тем, расчет неустойки по встречному иску (том 2 л.д. 5) является правильным. 

            Так, на момент произведенного зачета на 21.05.2019 услуги ответчиком были оказаны на сумму 7 931 120 руб., задолженность ПАО "Ил" составила 3 966 060 руб., которая в соответствии с пунктом 2.3 договора № 738/19 должна была быть оплачена в течение 7 дней. После проведенного зачета задолженность уменьшилась до 2 694 364 руб. 41 коп. Уменьшение задолженности до суммы 674 268 руб. 68 коп. произошло лишь после подписания 23.12.2019 допсоглашения к указанному договору, соответственно неустойка за период с 30.05.2019 по 23.12.2019 верно исчислена ООО "БАЗ" от суммы задолженности 2 694 364 руб. 41 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 по делу №А40-168051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи                                                                                                  В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00