ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10325/2018

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39091/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу № А42-10325/2018 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской

области

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество «НК Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», адрес: 183024, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2018 № 1.

        Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

        Решением суда от 15.10.2021 заявление Общества удовлетворено – решение Инспекции от 11.05.2018 № 1  признано недействительным в части уменьшения убытка, доначисления налога на прибыль организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2014 год расходов на создание проектной документации (пункт 2.3.4 решения), и налога на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с отнесением объектов основных средств (оборудования) к недвижимому имуществу (пункт 2.4.2 решения).

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения убытка, доначисления налога на прибыль организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2014 год расходов на создание проектной документации (пункт 2.3.4 решения). По мнению подателя жалобы, поскольку спорные проектно-изыскательские работы (далее – ПИР) направлены на изменение характеристик уже существующих основных средств и неразрывно связаны с реконструкцией спорных объектов, то в силу  пунктов 1, 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и должны  списываться не единовременно, а посредством начисления амортизации.  При этом, как считает налоговый орган положения учетной политики Общества не подлежат применению к рассматриваемому случаю. Кроме того, как указывает Инспекция, переквалификация расходов, связанных с амортизацией основного средства во внереализационные расходы Налоговым кодексом не предусмотрена.  Также, налоговый орган считает, что спорные расходы, понесенные до 2014 года, не могли быть приняты Обществом в 2014 году.

        В судебном заседании  представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Общество и ИФНС по г. Мурманску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ПАО «НК «Роснефть – Мурманскнефтепродукт» по всем налогам и сборам за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, по результатам  которой составлен акт № 2 от 02.04.2018.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 11.05.2018 вынесла решение № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 155 371 руб.; по пункту 1 стати 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 339 098 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в размере 5 248 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление в налоговый орган документов с недостоверными сведениями по форме 6-НДФЛ в виде штрафа в  размере 14 000 руб., по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 900 руб., и по пункту 2 статьи 126 НК РФ за представление в налоговый орган документов с недостоверными сведениями по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанным решением Обществу также были доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций на общую сумму 8 867 815 руб., и пени по указанным налогам, а также по НДФЛ, всего на общую сумму 995 755,40 руб. 

        Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 22.08.2018                      № 426 решение Инспекции от 11.05.2018 № 1 было признано обоснованным, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

        Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Решением суда заявление Общества удовлетворено. При этом, признавая недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытка, доначисления налога на прибыль организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2014 год расходов на создание проектной документации (пункт 2.3.4 решения), суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно включило во внереализационные расходы, понесенные им затраты на создание проектной документации по реконструкции объектов «Кандалакшская нефтебаза», «АЗС № 25», «АЗС № 29».

       Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 247, статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265, пункта 5 статьи 270,  статьи 272 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затраты на создание проектной документации по реконструкции объектов  «Кандалакшская нефтебаза», «АЗС № 25», «АЗС № 29» в размере 13 274 164 руб.

        В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены:

- договор подряда № 5116 от 28.03.2008 на выполнение ПИР по объекту «Реконструкция АЗС № 25 , п. Мураши, Мурманской области»;

-  договор подряда № 05/11 от 18.07.2011, заключенный с ООО «Страдивари» на выполнение ПИР  по объекту «АЗС № 29, г. Мурманск, Реконструкция»;

- договор подряда № 3010 от 30.07.2007, заключенный с ООО «Комбит Инжиниринг» на выполнение ПИР по объекту «Реконструкция Кандалакшской нефтебазы».

        В результате анализа данных договоров, представленных к ним документов, проведенных осмотров объектов, допросов сотрудников налоговым органом установлено, что в отношении спорных объектов налогоплательщиком приобретены ПИР, целью которых, являлась реконструкция существующих объектов. Указанные объекты не ликвидированы; документы, сопутствующие ликвидации, не представлены, Обществом не оформлялись; проектно-изыскательские работы неразрывно связаны с реконструкцией  спорных объектов, в связи с чем, как считает налоговый орган,  подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и должны списываться не единовременно, а посредством начисления амортизации. 

        Общество затраты на создание проектной документации по реконструкции спорных объектов учло в составе внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса), а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В пункте 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции, в том числе сослался на положения пунктов 4.2.3, 4.1.5 Учетной политики Общества.

Согласно пункту 4.2.3 «Учетной политики для целей бухгалтерского учета», действовавшей в ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в 2014 году (стандарт Общества № ПЗ-07 С-0116 ЮЛ-026, утвержденной приказом № 346 от 31.12.2010, с изменениями, внесенными приказом № 428 от 31.12.2013), проектно-изыскательские работы будущих строек – затраты по проектно-изыскательским работам, проводимые для получения предпроектной документации, расходы по оформлению землеустроительной документации, аренде земельных и лесных участков для планируемых объектов строительства. Если признано, что произведенные проектно-изыскательские работы относятся к объектам, по которым в дальнейшем не планируется продолжать никаких вложений, накопленные затраты списываются на прочие расходы Общества.

Вместе с тем, спорные ПИР не относятся к планируемым объектам строительства и не учитывались Обществом в качестве отдельных объектов с последующим отнесением в стоимость соответствующих объектов строительства пропорционально их сметной стоимости.

При этом, Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицало того, что спорные ПИР действительно относятся к реконструкции существующих объектов  капитального строительства.

Следовательно, положения пункта 4.2.3 Учетной политики Общества в данной ситуации неприменимы.

Пунктом 4.1.5 «Учетной политики для целей налогообложения на 2014 год», действовавшей в ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в 2014 году (стандарт Общества № ПЗ-08 С-0062 ЮЛ-026, утвержденной Приказом №430 от 31.12.2013), определен налоговый учет внереализационных расходов, согласно которому, ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» вправе определить в своей Учетной политике перечень расходов, относимых к внереализационным, и дату признания для внереализационных расходов, порядок признания которых не определен в НК РФ.

В соответствии с названным пунктом Учетной политики расходы в виде стоимости незавершенного капитального строительства учитываются на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ на дату Акта ликвидации в случае, если они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем,  в пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что расходы  по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не могут быть единовременно списаны в состав расходов при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а подлежат списанию на расходы путем начисления амортизации в соответствии со статьями 256, 257, 258, 259, 259.1, 259.2, 259.3, пункта 3 статьи 272 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Переквалификация расходов, связанных с амортизацией основного средства, во внереализационные расходы Налоговым кодексом не предусмотрена, порядок признания таких расходов определен пунктом 5 статьи 270, пунктом 2 статьи 257 НК РФ. 

При этом, сами по себе приобретенные результаты ПИР не могут являться объектами незавершенного капитального строительства, в связи с чем, положения пункта 4.1.5 Учетной политики также в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В данном случае, налоговым органом на основании представленных Обществом документов  установлено, что расходы по спорным ПИР понесены заявителем до 2014 года (2007-2013), следовательно, спорные расходы не могут относиться  к отчетному (налоговому) периоду 2014 года.

При этом, как установлено Инспекцией и не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами,  спорные расходы  производились не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его вывод о необоснованно включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год, затрат на создание ПИР по реконструкции спорных объектов, которые должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств, и включаются в расходы по налогу на прибыль путем амортизационных отчислений.

        При таких обстоятельствах решение Инспекции в указанной части является законным, соответствующим положениями Налогового кодекса, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа по данному эпизоду недействительным.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.10.2021 по делу №А42-10325/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.05.2018 № 1 в части уменьшения убытка, доначисления налога на прибыль организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2014 год расходов на создание проектной документации (пункт 2.3.4 решения).

В указанной части в удовлетворении заявления АО «НК Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко