ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-197328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» - ГК «АСВ» - ФИО1.- дов.  от 14.03.2017  сроком по 27.02.2021 

- р №1-521

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» - ГК «АСВ»

на решение от 09.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 14.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» к обществу с ограниченной ответственностью «МосАвто» о взыскании денежных средств в размере 980 018 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 980 018,26 долларов США, из которых: основной долг в размере 900 000 долларов США, 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 69 432,55 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 10 585,71 долларов США, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита согласно условиям договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 29.05.2014г., положений ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ, а также об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 92 044 379 руб. 81 коп. согласно Приложению № 1 к договору залога, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик получил заемные денежные средства в полном объеме. При этом, как отметил заявитель, судами не учтено, что дополнительным соглашением от 28.05.2015 стороны приняли решение пролонгировать действие кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2014 г. до 28.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что 29.05.2014 между ООО Банк «Еврокредит» (истец, банк) и ООО «МосАвто» (ответчик, заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N 

<

***> на следующих условиях: лимит выдачи: 900 000 долларов США; срок возврата кредита: 28 мая 2016 года; процентная ставка: 15,5% годовых; внесение платежей по кредиту: единовременно в конце срока действия кредитного договора; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно.

29.05.2014 в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика 40702840000000001556, открытый в ООО Банк «Еврокредит».

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку из расчета 0,3% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 980 018,26 долларов США, из которых: основной долг в размере 900 000 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 69 432,55 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 10 585,71 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств передачи денег ответчику, в том числе, платежных поручений, банковских ордеров, выписок по счетам, из которых следовало бы, что денежные средства фактически перечислены ответчику. При этом, ни кредитный договор, ни его пролонгация, отраженные в соответствующих соглашениях сторон, ни справка истца о наличии долга ответчика доказательствами выдачи кредита не являются.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Кроме того, установив факт заключения договора, а также того, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком, был заключен договор залога №68 от 29 мая 2014 года и то, что дополнительным соглашением от 28.05.2015 г. стороны приняли решение пролонгировать действие кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2014 г. до 28.05.2015, судами не исследовались обстоятельства того, могли ли указанные обстоятельства свидетельствовать о признании долга.

Кроме того, вопреки выводу суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи денег ответчику, судами не исследовались доводы о том, что в материалах дела имеется справка по лицевому счету № 

<

***> на котором отражена сумма текущей задолженности (л.д.19-20). 

При этом, судам необходимо было исследовать обстоятельства того, обеспечила ли временная администрация истца сохранность и передачу конкурсному управляющему документов по данному кредитному учреждению, в том числе, включая данные по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, при этом как указывает заявитель, по фактам воспрепятствования осуществлению функций временной администрации, выразившимся в непредставлении по требованию руководителя временной администрации ФИО2 (распоряжение от 04.12.2015 №20-ВА «О передаче банковской информации и документов») архива электронных баз данных информационных и учетных систем головного офиса, и кредитных досье, в том числе, кредитных договоров и договоров залога, были составлены акты о воспрепятствовании от 04.12.2105 № 1 и от 14.12.2015 № 20-ВА.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя жалобы о том, что в день составления актов о противодействии в Отдел МВД России по Бауманскому району г. Москвы были поданы заявления о принятии соответствующих процессуальных решений в отношении должностных лиц Банка. Указанные заявления Отдел МВД России по Бауманскому району г. Москвы были приняты 04.12.2015 и 14.12.2015 (талон-уведомление от 04.12.2015 №8386 и от 14.12.2015 №8658). При этом, в связи с удалением на серверах Банка файлов баз данных автоматизированной банковской системы головного офиса (дополнительных офисов, относящихся к базе данных головного офиса) и их резервных копий, и, соответственно, непредставлением формы 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета и кредитной организации» и ведомости остатков по лицевым счетам на дату отзыва лицензии (04.12.2015), обследование Банка «Еврокредит» (ООО) проведено согласно представленным временной администрации форме 0409101 и ведомости остатков по лицевым счетам по состоянию на 01.12.2015.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего дела, однако, судом не проверялись.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А40-125024/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева  

Судьи:Е.Л. Зенькова 

                                                                                                   С.А.Закутская