ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13648/2022

05 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8472/2023) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу № А70-13648/2022 (судья Игошина Е.В), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310723222300140, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 641 827 руб. 93 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5 ФИО3,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2773;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 594 067 руб. 22 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 18.03.2020 № Г014128, 47 760 руб. 71 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, 33 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 принято уточнение иска в части пени до 37 705 руб. 82 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 с начислением по день фактической оплаты долга с 02.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 ФИО3 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу № А70-13648/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 694 353 руб. 30 коп. задолженности, пени в размере 162 638 руб. 91 коп. и по день фактического исполнения обязательства, 29 318 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 руб. 60 коп. судебных издержек, всего 886 343 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «ЭК «Восток» возвращено 100 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, 58 212 руб. денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЭК «Восток» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021). По мнению заявителя, суд первой инстанции при расчете безучетного потребления и штрафной санкции за него применил фактический объем потребленной эклектической энергии по неисправному прибору учета. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ИП ФИО2 на праве собственности с 05.02.2019 принадлежат объекты (нежилые строения), находящиеся по адресам: 

<

...>, стр. 4, 5, 9,10,12 (т. 1, л. 9-71).

Ранее собственником нежилых помещений являлся ФИО5

Согласно акту от 02.07.2015 в спорном нежилом помещении установленный прибор по типу Меркурий 230 АВ.-03, заводской номер 13671336 допущен в эксплуатацию (т. 1, л. 111).

С момента перехода права собственности на помещения к ответчику и до момента подписания сторонами договора счета на оплату за электроэнергию выставлялись предыдущему собственнику ФИО5 (т. 2, л. 136-140), а оплачивались счета ответчиком со ссылкой в назначении платежа на договор энергоснабжения, заключенный с ФИО5 и выставленные ему счета (т. 2, л. 68-70).

Истец указал, что 12.03.2020 от ответчика поступила заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) (т. 1, л. 45).

После чего обществом 18.03.2020 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на спорном объекте ответчика, по результатам которой составлены акт проверки расчетного прибора учета от 18.03.2020 (т. 1, л. 35-36) и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 (т. 1, л. 32-33).

В актах зафиксировано, что выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в искажении данных об объеме потребления электроэнергии, а именно: вмешательство в работу измерительного комплекса, нарушена конфигурация антимагнитной пломбы рисунка путем воздействия магнитного поля; несоответствие в подключении токовых цепей к прибору учета по фазе «В», имеется свободный доступ к токоведущим частям до измерительного комплекса.

В актах в графах «лицо, осуществляющего неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии» указан ФИО5, лицо, подписавшее акты – представитель ФИО5 – ФИО6

Обществом в акте даны предписания для лица, осуществляющего неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии – привести в соответствие с нормами технические документы измерительного комплекса и произвести допуск в эксплуатацию прибора учета (фотоматериалы, т. 1, л. 100-104).

После проверки этот же прибор по типу Меркурий 230 AR-03, заводской номер 13671336 допущен в эксплуатацию по акту допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 24.03.2020 № 066081, установлены пломбы, в качестве собственника прибора учета указан ФИО5 и его представитель ФИО7, причина допуска прибора – после вынесения предписания (т. 1, л. 99).

Впоследствии между АО «ЭК «Восток» (далее – продавец) и ИП ФИО2 (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.03.2020 № ТС01ЭЭ0100027303 (т. 1, л. 21-30), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3.9 договора потребитель обязан обеспечить соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, не допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета и измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 4.1 договора расчетные приборы учета, показания которых используются по настоящему договору, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Перечень средств учета электрической энергии определен в приложении № 2 к договору, согласован прибор учета – тип Меркурий 230 AR-03, заводской номер 13671336 (т. 1, л. 30).

Обществом составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 03.07.2019 по 18.03.2020, что составляет 260 дней или 6 240 часов, по максимальной мощности энергопринимающих устройств. По результатам расчета определен объем энергии в размере 263 025 кВт·ч на сумму 1 594 067 руб. 22 коп., истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 31.01.2022 № БП0043545 (т. 1, л. 31, 34).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статями 539, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 137, 145, 167, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации), исходил из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии и наличия в связи с этим оснований для определения объема безучетного потребления расчетным методом.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 правовой позиции, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил объем и стоимость потребленной электрической энергии ответчика до 114 570 кВт·ч, что при тарифе 5,05043 (т. 1, л. 31) составило стоимость 694 353 руб. 30 коп. Указанная сумма включает в себя потребленный ресурс (57 285 кВт·ч) и штрафную санкцию (57 285 кВт·ч).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования, пропускной способности сети, максимальных тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актами от 18.03.2020, в которых зафиксированы нарушения, свидетельствующие о явном вмешательстве в работу прибора учета и относящиеся ко второй группе действий потребителя, и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут (статьи 65, 66, 67, 68 АПК РФ). 

Сообщённые предпринимателем сведения о том, что спорный прибор учета является индукционным счетчиком с жидкокристаллическим дисплеем, поэтому возможное воздействие магнитного поля на прибор не может привести к искажению данных потребленной электроэнергии, в подтверждение которых в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 05.12.2022 № 6 (т. 2, л. 1-22) по вопросу функционирования прибора учета электроэнергии Меркурий 230 AR-03 С 3x230/400V, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что данное заключение основано на руководстве по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230», «Mercury 230», АВЛГ.411152.021 РЭ, которое датировано 2020 годом, а спорный прибор учета выпущен в 2013 году, при этом сведения об отсутствии принципиальных различий в техническом устройстве прибора учета 2015 года выпуска и прибора учета 2020 года не представлены, а также с учетом отсутствия журнала событий прибора учета, который бы фиксировал возможные факты вскрытия прибора учета.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что, помимо нарушения конфигурации антимагнитной пломбы, при проведении проверки выявлены и другие нарушения прибора учета, в частности, несоответствие в подключении токовых цепей к прибору учета по фазе «В», свободный доступ к токоведущим частям до измерительного комплекса. 

Представленное ИП ФИО2 заключение ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» от 20.05.2022 № 724 (т. 1, л. 82-89) также являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено им в связи с тем, что на момент проведения экспертизы прибор учета был расчетным и был допущен в эксплуатацию 24.03.2020 (акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.03.2020, т. 1, л. 99).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы настоящего дела доказательства в подтверждение принятия мер по заключению договора с обществом в период с 28.02.2019 по 19.04.2019 (т. 2, л. 117-120), суд первой инстанции верно признал их недопустимыми доказательствами с учетом заявления АО «ЭК «Восток» о фальсификации указанных документов, представления экспертными организациями информации о невозможности проведения судебной экспертизы давности составления документов без предоставления согласия на порчу документов, которое, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не было предоставлено ответчиком, который, возражая против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, представил письменный отказ в предоставлении документов на экспертизу.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Поэтому в данном случае факт указания в акте проверки расчетного прибора учета от 18.03.2020 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 в качестве потребителя предыдущего собственника вышеуказанных объектов не влияет на действительность иных указанных в акте сведений, не относится к числу нарушений, исключающих доказательственное значение данных сведений и в условиях отсутствия спора относительно лица, осуществлявшего потребление электрической энергии факт безучетного потребления не исключает, тем более в условиях отсутствия возражения относительно полномочий лица, который предоставил доступ к прибору учета и полномочия которого действовать от имени потребителя, которой являлась ИП ФИО2, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате безучетного потребления, объем которого подлежит определению расчетным способом. 

Из пункта 12 Обзора от 22.12.2021 следует, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение объема фактического потребления преимущественно осуществляется исходя из сведений альтернативного средства измерения, не используемого сторонами в расчетах, однако объективно учитывающего объем потребляемого блага (статья 544 ГК РФ). Вместе с тем это не означает, что применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора такой объем не может быть определен с применением иных объективных параметров энергопотребления, заведомо компрометирующих расчетную величину, подлежащую применению в отсутствие доказательств иного объема потребления.

В качестве таких обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, могут быть учтены конкретные параметры энергопринимающих устройств, количество работников, режим работы, а также иные обстоятельства, существование которых очевидно не вызывает сомнений, то есть подтверждено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, представленных потребителем (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом в исключительных случаях, когда очевидно доказано, что потребителем явно не осуществлялось повышенного потребления ресурса, таким показателем могут выступать сведения об объемах потребления, состоявшихся в иные периоды, имевшие место как до выявления безучетного потребления, так и после такого события, при условии, что такие объемы подтверждают устойчивый, постоянный отбор потребителем величин энергетического ресурса, коррелирующих условиям заключенного им договора, параметрам осуществляемой им деятельности, составу энергопринимающих устройств, а также целям энергопотребления. Установление подобных обстоятельств должно осуществляться к очевидно длительному периоду потребления, осуществляемого в условиях корректной работы средств измерения, используемых в расчетах сторон.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым «ресурсную» составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера «штрафной» составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам проверки представленного истцом расчета стоимости безучетного потребления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Суд первой инстанций при определении объема безучетного потребления электроэнергии, выделяя «ресурсную» составляющую расчета, использовал показания прибора учета в период потребления с 03.07.2019 по 18.03.2020, в котором данные ПУ были скомпрометированы и не могли отражать фактический объем потребленного абонентом ресурса.

При этом судом первой инстанции неверно установлен объем фактического потребления ресурса, не учтено непредставление ответчиком в материалы настоящего дела нескомпрометированных доказательств в опровержение возможности потребления электрической энергии в указанном истцом объеме.

Так, исходя из принятых во внимание судом первой инстанции сведений о том, что в период с 03.07.2019 по 18.03.2020 (более 8 месяцев) объем потребления, зафиксированный прибором учета, составил 57 285 кВт·ч, следует, что среднемесячный объем потребления составил 7 160,625 кВт·ч (57 285/8). При этом имеются сведения о том, что в сентябре 2019 года потреблено 21 600 кВт·ч, в ноябре – 5 438 кВт·ч, в декабре – 7 014 кВт·ч, в январе 2020 года – 6 365 кВт·ч, в феврале – 2 635 кВт·ч (т. 2, л. 136-140).

Вместе с тем, в мае 2020 года ответчиком потреблено 25 660 кВт·ч, в июне – 11 235 кВт·ч, в июле – 11 595 кВт·ч, в августе – 11 790 кВт·ч, в сентябре – 11 355 кВт·ч (т. 2, л. 141-145).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца сообщены следующие сведения об объемах потребленной ответчиком электрической энергии: в 2020 году: октябрь – 11 985 кВт·ч, ноябрь – 12 645 кВт·ч, декабрь – 10 530 кВт·ч, в 2021 году: январь – 16 200 кВт·ч, февраль – 13 035 кВт·ч, март – 10 275 кВт·ч, апрель – 16 245 кВт·ч, май – 18 255 кВт·ч, июнь – 15 165 кВт·ч, июль – 12 990 кВт·ч, август – 11 445 кВт·ч, сентябрь – 10 989 кВт·ч, октябрь – 9 666 кВт·ч, ноябрь – 11 865 кВт·ч, декабрь – 9 090 кВт·ч.

Представленные сведения учтены судом апелляционной инстанции в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Указанные представителем истца сведения свидетельствует об увеличении объемов потребления электрической энергии ответчиком в диапазоне от 1,2 (9 090/7 160,625) до 2,6 (18 255/7 160,625) раза.

То обстоятельство, что после устранения выявленного факта безучетного потребления электрической энергии в отношении ответчика (18.03.2021) объем потребления электрической энергии значительно увеличился, свидетельствует о том, что выявленный факт безучетного потребления, связанный с виновными действиями потребителя, направленными на вмешательство в работу ПУ, привел к существенному искажению данных об объеме потребления электрической энергии в сторону снижения. 

Иные обстоятельства изменения объёма потребляемой электрической энергии ответчиком, непосредственно осуществляющим деятельность в помещениях, не приведены и документально не подтверждены, при наличии у него на то возможности (он является непосредственным потребителем энергии, дело рассматривалось судом первой инстанции с августа 2022 года по июнь 2023 года).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции по определению фактической составляющей среднемесячного потребления ресурса третьим лицом, основанные на данных скомпрометированного ПУ, не соответствует принципам правосудия.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 по делу № А75-10849/2021.

Поскольку представленный истцом расчет объема безучетного потребления ответчиком не оспорен, нескомпрометированных доказательств в подтверждение иного объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ, приведенной в Обзоре от 22.12.2021, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы безучетного потребления.

Возможность обеспечить подачу электрической энергии в исчисленном истцом объёме им подтверждена (т. 2, л. 23-26).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате безучетного потребления электрической энергии в размере 1 594 067 руб. 22 коп.

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом апелляционной инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в заявленном размере и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

При этом апелляционным судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный в материалы дела реестр отправлений от 29.03.2022 об отправке в адрес ответчика претензии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 33 руб. 60 коп. документально подтвержден, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов в заявленном размере. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу № А70-13648/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723222300140, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 594 067 руб. 22 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 18.03.2020 № Г014128, пени в размере 37 705 руб. 82 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 318 руб., почтовые расходы 33 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723222300140, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму основного долга 1 594 067 руб. 22 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2022 № 052269.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 58 212 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 02.06.2023 № 91937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина