АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-24/2021

г. Краснодар«07» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в судебном заедании дело №А32-24/2021 по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Ейск-Экс-Порт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 195 090,36 рублей за увеличение на 324 кв. метра площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53,

при участии в судебном заседании 08.06.2021 представителя администрации – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2020), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» (далее – общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 195 090 рублей 36 копеек за увеличение на 324 кв. метра площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53, расположенного в 

<

...>, в бюджет Ейского городского поселения Ейского района.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202178:0053  площадью 3340 кв. метров, расположенный  в 

<

...>, был предоставлен в собственность за плату постановлением администрации от 06.12.2005 №1442, для эксплуатации административно-коммерческого центра. В 2012 году произошло увеличение площади указанного земельного участка на 324 кв. метра. Приращение земельного участка произошло в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка, межевой план земельного участка согласован 25.06.2012. Уточнение границ земельного участка произведено в связи с тем, что в границы участка не вошло капитальное строение. В связи с увеличением таким образом площади земельного участка к ответчику, являющемуся правопреемником предыдущего собственника земельного участка, безвозмездно перешла в собственность территория площадью 324 кв. метра, оплата за эту площадь ответчиком не произведена. О таком увеличении площади земельного участка администрации стало известно из письма Ейской межрайонной прокуратуры от 08.05.2020 №7-20-2020/3248. Претензия о необходимости произвести оплату за часть участка площадью 324 кв. метра была направлена в адрес общества 19.08.2020. За увеличение площади земельного участка на 324 кв. метра необходимо произвести доплату от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость участка составляет 36 132 132,96 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости 9861,39 руб. / кв. метр, таким образом, стоимость указанной части площадью 324 кв. метра составит 3 195 090,36 рублей.

В отзыве от 01.03.2021 ответчик факт увеличения площади земельного участка на 324 кв. метра признал, пояснил, что такое увеличение состоялось легально, в результате проведения работ по уточнению границ земельного участка в 2012 году, межевой план был согласован управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в 2012 году, в том же году соответствующие изменения были внесены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в сведения о земельном участке.

В заявлении от 01.04.2021 ответчик просил применить исковую давность и отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование применения исковой давности общество пояснило, что об увеличении площади земельного участка на 324 кв. метра администрации стало известно не из письма прокуратуры в 2020 году, а в 2012 году, при согласовании межевого плана, и при выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке в 2013 году администрация не могла не видеть изменившиеся площадь и конфигурацию границ данного земельного участка, сведения о новой площади земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, представитель администрации на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель администрации в судебном заседании 08.06.2021 также пояснил, что на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, которое указано администрацией в исковом заявлении в качестве третьего лица, – не настаивает. 

Суд не находит необходимым привлечение Управления Росреестра по Краснодарскому краю к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку предметом спора является не правомерность кадастрового учета уточнения площади земельного участка, а взыскание с общества стоимости части земельного участка, на которую увеличилась площадь земельного участка в результате уточнения границ. Правомерность соответствующего уточнения и кадастрового учета земельного участка в уточненных границах предметом спора не являются. На правах и обязанностях Управления Росреестра по Краснодарскому краю никоим образом не отразится разрешение судом вопроса о наличии или отсутствии обязанности общества как собственника земельного участка оплатить муниципальному образованию увеличение площади земельного участка в результате уточнения его границ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование момента, когда администрации стало известно об увеличении площади земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, администрация ссылается на письмо Ейской межрайонной прокуратуры от 08.05.2020 №7-20-2020/3248, в котором, как видно из данного письма, сообщалось об увеличении площади земельного участка КН 23:42:0202178:53 в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка за счет смежных земель неразграниченной государственной собственности (земель общего пользования), которые в установленном порядке под строительство не предоставлялись.

Между тем, в ответ на данное письмо прокуратуры администрация подготовила сообщение от 11.06.2020, в котором представило прокуратуре следующую информацию. По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция от 08 декабря 2011 года) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка допустимо увеличение площади земельного участка на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. 25 июня 2012 года был согласован межевой план в результате выполнения кадастровых работ ООО «Индивидуальный подход» в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлено заключение о том, что ранее выполненные кадастровые работы по уточнению границ вышеуказанного земельного участка неверны, в результате этого капитальное строение, расположенное на участке, не вошло в его границы. В результате проведенных кадастровых работ произошло увеличение измеренной площади земельного участка по отношению к документальной на величину, не превышающую десять процентов. 

Таким образом, в ответе главы Ейского городского поселения Ейского района от 11.06.2020 в адрес Ейской межрайонной прокуратуры сообщалось о допустимости и правомерности уточнения площади земельного участка КН 23:42:0202178:53, в результате которого площадь участка по данным ГКН возросла на 324 кв. метра.

Поскольку такое уточнение границ и площади земельного участка входило в допустимый предел уточнения границ (не более чем на десять процентов) и уточнение границ участка состоялось в связи с тем, что ранее в его границы не вошло капитальное строение, расположенное на участке, следует признать, что с учётом правомерности и обоснованности такого уточнения, общество как собственник исходного земельного участка не обязано было дополнительно оплачивать 324 кв. метра увеличения площади земельного участка.  

Администрация не оспаривает правомерность и допустимость уточнения в 2012 году границ исходного земельного участка, принадлежавшего обществу на праве собственности, состоявшегося в 2012 году и повлекшего изменение сведений о площади земельного участка, увеличившейся посредством такого уточнения на 324 кв. метра. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3, содержащегося в межевом плане от 25.06.2012, ранее выполненные кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были проведены неверно, поскольку капитальное строение, расположенное на участке, не вошло в его границы. В результате подготовки межевого плана от 25.06.2012 произошло увеличение измеренной площади земельного участка по отношению к документальной, однако данное увеличение не превышает 10%. 

Согласно данному межевому плану, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 3340 кв. метров, площадь земельного участка с учетом величины погрешности – 3664 кв. метров, оценка расхождения – 324 кв. метра.

Таким образом, поскольку изменение площади земельного участка с 3340 кв. метров на 3664 кв. метров состоялось в результате исправления результата ранее проведенных и оказавшихся неверными кадастровых работ, уточнение площади земельного участка входило в допустимые пределы (не более десяти процентов площади), и увеличение площади земельного участка на 324 кв. метров было произведено в целях включения в границы участка расположенного на участке и принадлежащего обществу здания, суд считает, что в данном случае у общества изначально отсутствовала обязанность производить доплату за указанные  324 кв. метра. Такое увеличение площади земельного участка состоялось не в результате присоединения к участку территории общего пользования, а явилось следствием указания в ГКН правильных и достоверных фактических границ участка, уточнение границ и площади участка в пределах допускавшихся на тот момент десяти процентов площади не должно было влечь возникновение на стороне собственника обязанности доплатить за увеличение площади земельного участка, поскольку такое увеличение площади было не результатом присоединения к участку новой части, а следствием восстановления в ГКН объективных и корректных сведений о земельном участке. 

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что уточнение границ земельного участка посредством проведения кадастровых работ и корректировки площади земельного участка в пределах допустимых десяти процентов от площади земельного участка не должно было влечь за собой возникновение финансовых обязательств ни на стороне собственника земельного участка, в случае увеличения сведений о площади участка в результате такого уточнения, ни на стороне администрации муниципального образования, в случае, напротив, уменьшения сведений о площади земельного участка в результате уточнения его границ. 

В противном случае, утрачивается смысл как такового уточнения границ земельных участков посредством проведения кадастровых работ и корректировки площади земельных участков в пределах допустимого диапазона, поскольку такое уточнение превращается фактически в сделку по распоряжению земельными участками, находящимися в частной и неразграниченной государственной собственности, направленную по сути на приобретение дополнительной площади с доплатой за такое приращение или, напротив, в случае уменьшения площади по результатам кадастровых работ, на отказ от части участка в пользу администрации со взысканием с администрации денежных средств, уплаченных за выкуп соответствующей части.

Материалами дела подтверждается согласование компетентными органом администрации уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53, в результате которого площадь участка составила 3664 кв. метра, что подтверждается подписью начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» в акте согласования местоположения границы земельного участка, в котором площадь участка указана 3664 кв. метра; согласованием начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» карты (плана) границ земельного участка в межевом плане, в которой площадь земельного участка указана 3664 кв. метра, приведены описание границ смежных земельных участков, геодезические данные и чертеж границ земельного участка.

В соответствии с распоряжением главы Ейского городского поселения Ейского района от 18.05.2009 №65-р «Об уполномоченном органе по согласованию местоположения границ земельных участков на территории Ейского городского поселения Ейского района» муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» определено уполномоченным органом администрации Ейского городского поселения Ейского района по согласованию местоположения границ земельных участков на территории Ейского городского поселения Ейского района.

Площадь земельного участка КН 23:42:0202178:53 в размере 3 664 кв. метров была отражена затем в государственном кадастре недвижимости. В кадастровой выписке от 09.10.2012 №2343/12/12-679929 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53 указана 3 664 кв. м +/- 20 кв. м, приведено описание местоположения границ земельного участка. В соответствии с представленным в материалы дела письмом Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю  от 05.04.2021 №30-35/845, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53 в соответствии с межевым планом от 25.06.2012, представленным АО «СЗ «Ейск-Экс-Порт» в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю совместно с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости №23-0-1-225/3001/2012-2073 от 28.06.2012. На основании данных государственного кадастра недвижимости 30.08.2012 внесены изменения в сведения Единого государственного реестра прав в части указания общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53 со значения «3340 кв. м» на значение «3664 кв. м». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2012 №819508, ОАО «Ейск-Экс-Порт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202178:53 площадью 3 664 кв. метра. 

Выдав 15.05.2013 разрешение на строительство на принадлежащем ОАО «Ейск-Экс-Порт» земельном участке, администрация Ейского городского поселения в лице управления архитектуры и градостроительства подтвердило данное изменение площади земельного участка, поскольку в разрешении на строительство площадь участка указана в размере 3 664 кв. метра.

В соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.12.2009 №4/13, муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» является отраслевым органом администрации Ейского городского поселения Ейского района, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области архитектуры, градостроительства и капитального строительства на территории Ейского городского поселения Ейского района.

Согласовывая в 2012 году уточнение границ земельного участка в виде увеличения его площади на 324 кв. метра и разрешая строительство на участке площадью 3664 кв. метра в 2013 году, администрация не требовала от общества произвести оплату в части увеличения площади земельного участка, что также ещё раз подтверждает отсутствие на стороне собственника земельного участка обязанности произвести доплату за увеличение площади земельного участка по правилам о приватизации земли в случае уточнения границ этого земельного участка в допустимых пределах, выражающегося в увеличении площади земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Следует признать также обоснованным и заявление общества о применении исковой давности, поскольку об уточнении границ земельного участка и увеличении его площади на 324 кв. метра администрации было достоверно известно в 2012 и 2013 годах, доказательств перерыва срока исковой давности, в том числе посредством признания обществом своей обязанности оплатить стоимость 324 кв. метров увеличения площади земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков