ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-13873/2019

26 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «ТИСИЗ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №00012);

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №00011);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№00009, 00008),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020  по делу № А11-13873/2019,

по иску закрытого акционерного общества «ТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 312 293 руб. 58 коп., 

                                     У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ТИСИЗ» (далее – ЗАО «ТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 237 902 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,  74 390 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 16.12.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.     

    Ответчик - МТУ Росимущества иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020  по делу № А11-13873/2019 исковые требования ЗАО «ТИСИЗ» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ЗАО «ТИСИЗ» взыскана задолженность в сумме 237 902 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 134 руб. 18 коп., проценты с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности,     судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственная пошлина в сумме 7500 руб.

    Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1,  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что не является собственником нежилых помещений, а лишь представляет интересы Российской Федерации. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того указывает, что договор с управляющей компанией на содержание общего имущества с истцом не заключался, платежные документы с расчетом платы за коммунальные услуги не получал. В спорный период нежилые помещения никем не использовались, соответственно оснований по взысканию платы за услуги:  об экстренном вызове мобильной группы охраны; по  вывозу и утилизация ТБО;  обращению с крупногабаритными отходами; уборке и содержанию территории контейнерной площадки;  поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод;  электрической энергии; по возмещению расходов на оплату труда обслуживающего персонала (вахтеры, лифтеры, дворник, уборщица) не имеется.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что проценты не подлежат взысканию ввиду не выставления истцом платежных документов МТУ Росимущества.

    В части  взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявитель считает ее  чрезмерной,  подлежащей уменьшению.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 19.04.2021  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В заявлении от 16.04.2021 МТУ Росимущества просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся доказательствам.

    Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственниками нежилых помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...> являются:

- ООО «Альфа» (нежилые помещения №№ 32 -38, 40 площадью 198,7 м2, расположенные на 1 этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972);

- город Ярославль (нежилые помещения №№ 46, 47, 48 площадью 31,5 м2, расположенные на 7 этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972), в настоящее время переданы в аренду Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель" (договор аренды от 19.09.2007);

- Российская Федерация (нежилые помещения №№ 31 – 38, 40- 45 площадью 90,6 м2, расположенные на 7 этаже, кадастровый номер 76:23:010101:184972), что подтверждается записью в ЕГРН от 29.07.2009 № 76-76-01/159/2009-148, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2018 № 99/2018/72205910, а также истец.

По состоянию на 24.03.2005 общая площадь всего нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 3645,2 м2, что подтверждается техническим паспортом.

В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года ЗАО «ТИСИЗ», являясь собственником большей части нежилых помещений, осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации всего нежилого здания, несло в полном объеме расходы по осуществлению указанной деятельности, заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 02.07.2001 № 971, договор на теплоснабжение от 01.07.2015 № Т/971, договор от 25.12.2014 № 6Т/15 на обслуживание теплосчетчиков по съему информации в узлах коммерческого учета тепловой энергии; договор на вывоз и утилизацию ТБО от 01.02.2011 № 10952, договор по обращению с крупногабаритными отходами от 01.01.2009 № 34, договор на уборку и содержание территории контейнерной площадки от 01.01.2008 № 22,договор по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 16.02.2013 № 98, договор снабжения электрической энергией от 03.06.2009 № 71143) и оплачивало предоставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

Кроме того, в целях сохранности имущества истцом заключены: договор об экстренном вызове мобильной группы охраны от 01.01.2015, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 16.02.2015 № 1/56-6/183, договор на выполнение работ (оказание услуг) по разработке, изготовлению и монтажу 18 ламинированных планов эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов от 10.06.2016 № 7, договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании от 12.05.2016 № 4/2016), а также ЗАО «ТИСИЗ» выплачивало заработную плату персоналу, нанятому для обслуживания нежилого здания.

    В связи с этим истец  выставил  иным собственникам  здания счета для их оплаты. Ответчик оказанные услуги за указанный период в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за МТУ Росимущества числится задолженность в размере  237 902 руб. 83 коп.    Неоплата ответчиком  услуг по  содержанию и ремонту общего имущества  и коммунальных услуг послужила  основанием для  обращения истца  с указанным иском в арбитражный суд.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

    В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

    Арбитражный суд Владимирской области, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования ЗАО «ТИСИЗ».  При этом суд  исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению административным зданием, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и предоставление иных услуг в спорный период.

    Из материалов дела следует, что истец в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года осуществлял управление общим имуществом нежилого здания по адресу: 

<

...>, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, что подтверждается материалами дела.

    Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 90,6 м2 находящиеся по адресу: 

<

...> в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 подтверждается записью в ЕГРН от 29.07.2009 № 76-76-01/159/2009-148, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2018 № 99/2018/72205910.

   Расчет задолженности произведен ЗАО «ТИСИЗ», исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении административного здания  и пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (площадь здания  – 3645,2 кв.м (сведения из

технического паспорта), площадь помещений ответчика 90,6 кв.м.   Проверив расчет задолженности, представленный истцом, арбитражный суд, признал его арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. 

   Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения соответствующей платы за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  ЗАО «ТИСИЗ» о взыскании долга за названный период в заявленной сумме.

   Довод заявителя, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен за Российской Федерацией на праве собственности, а МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на нежилое помещение, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности взыскания спорной задолженности непосредственно с территориального органа.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 74 390 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 16.12.2020.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды.  Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его неверным.

Претензия об оплате расходов, фактически понесенных истцом, была им направлена ответчику 24.10.2019.

Вместе с тем копия искового заявления и подтверждающие документы были направлены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 24.09.2019, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ограничил период начисления процентов с 05.10.2019 по 16.12.2020, и далее - по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения.

   Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суда первой инстанции (16.12.2020) ключевая ставка Банка России составила 4,25% годовых.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, при расчете суммы процентов счел  необходимым применить учетную ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения, равную 4,25%. И поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, обоснованно руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые требования ЗАО «ТИСИЗ» в этой части удовлетворил в размере 12 134 руб. 18 коп. с последующим начислением  процентов  с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

   Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей. 

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018;

- платежные поручения от 04.09.2018 № 227, от 05.09.2018 № 234 на общую сумму 30 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в трех судебных заседаниях суда  первой инстанции (02.12.2019, 22.01.2020, 25.06.2020); составление претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании неосновательного обогащения, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ЗАО «ТИСИЗ» в размере 20 000 руб. 

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (20 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом считает, что суд   в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежат  дополнительному уменьшению  документально не подтвержден.

   На основании изложенного  суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Владимирской  области от 23.12.2020 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   Вместе с тем, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, в рассматриваемом случае - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В связи с  этим резолютивная часть решения подлежит уточнению, с указанием на то, что  взыскание  долга, процентов  и судебных расходов производится с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Данная корректировка не влияет на законность принятого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020  по делу № А11-13873/2019    оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  - без удовлетворения.

   Уточнить абзац первый  пункта 1 резолютивной части решения, указав: «Взыскать  с межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества "ТИСИЗ"  долг  в сумме 237 902 руб. 83 коп., проценты в сумме 12 134 руб. 18 коп., проценты с 17.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 7500 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина