именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40- 122329/19-154-1090

24 июля 2019 года

г. Москва

                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

КБ «ГЕОБАНК» (ООО) (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к КОМИТЕТУ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (191060, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТЕРРИТОРИЯ СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления № 5692/19 от 06.05.2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 12.02.2018 № 12;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

КБ «ГЕОБАНК» (ООО)  (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления КОМИТЕТА ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ № 5692/19 от 06.05.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От административного органа по электронной почте в суд поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя КБ «ГЕОБАНК» (ООО), суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2019 года в 12 ч. 10 мин. сотрудниками СПб ПСУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.69, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "ОБМЕН ВАЛЮТЫ Золотая корона денежные переводы10 м. во дворе ..." с указателем в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Изложенное выше подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами, служебной запиской СПб ПСУ «Городская реклама и информация» об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.03.2019, а также актом осмотра № 59271 от 07.03.2019. 

На основании изложенного, административным органом установлено, что КБ "ГЕОБАНК" (ООО) совершено административное правонарушение по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Посчитав постановление КОМИТЕТА ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ № 5692/19 от 06.05.2019 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность состава правонарушения и его вины в совершении правонарушения, указав на то, что органом, вынесшим постановление, не предоставлено доказательств принадлежности указанной вывески Банку. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, по следующим основаниям.  

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, уведомление (от 14.03.2019 № 59398) о составлении протокола об административном правонарушении было направлено заинтересованным лицом в адрес Общества заказным письмом. Письмо прибыло в место вручения 28.03.2019 и 01.04.2019 письмо вручено представителю Общества. 

При составлении протокола об административном правонарушении № 5692/19 от 18.04.2019 присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3.

О вынесении оспариваемого постановления Общество уведомлено определением (от 18.04.2019), которое было вручено представителю Общества по доверенности № 13 от 27.02.2019 ФИО3.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности № 13 от 27.02.2019 ФИО3.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также суд отмечает, что заявитель не оспаривает нарушение административным органом указанной процедуры. 

Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 КоАП РФ) при составлении протокола и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении было обеспечено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. 

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований установленных Законом норм, Заявителем не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод Общества о его непричастности к эксплуатации оспариваемой вывески на крыльце со схематичным изображением и с изображением указателя в виде стрелки, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и фактом добровольного демонтажа Обществом оспариваемой вывески. Данный факт подтверждает осуществление предпринимательской деятельности Обществом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, литера А.

Кроме того, как указывает административный орган, по адресу Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, литера А. иной организации осуществляющей экономическую деятельность согласно выписки из ЕГРЮЛ  (п. 105   -  64.19  Денежное  посредничество  прочее) сотрудниками подведомственного Комитету ГКУ «Городская реклама и информация» не выявили.

 Следовательно, эксплуатировать оспариваемую вывески на крыльце со схематичным изображением и с изображением указателя в виде стрелки кроме Общества, иное третье лицо не может, поскольку только у Общества в наличии лицензия № 2027 дата лицензии 24.10.2018, дата начала действия лицензии 24.10.2018, вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия - «Базовая лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов». 

Данные о находящихся по указанному адресу заведениях свободно доступны в сети Интернет.

Таким образом, Общество было правомерно привлечено заинтересованным лицом к административной ответственности за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Административное наказание вынесено в рамках диспозиции ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначенное Обществу наказание находится в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и соответствует тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, судом приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации законно и обоснованно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не опровергают факт наличия правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Геобанк» признании незаконным Постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 5692/19 от 06.05.2019 о привлечении к административной ответственности по п.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в    десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров