ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-257395/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 01.01.2023 № 10/33

от ответчика –  ФИО1 дов. от 12.12.2022 № 005/8393

от ООО НПЦ "РАДИОСИСТЕМЫ"- не яв., изв.

от ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"- не яв., изв.

от АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"- не яв., изв.

от МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА - не яв., изв.

от ЗАО "НПО КП" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.10.2022,

в деле по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА"

к ФАУ "ГОСНИИАС"

третьи лица ООО НПЦ "РАДИОСИСТЕМЫ", ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА", МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА, ЗАО "НПО КП"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ответчик) о взыскании 3 386 912 руб. 75 коп. убытков.

Федеральное автономное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" о взыскании 552 298 руб. 59 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Научно-производственный центр "Радиосистемы", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга", ФГБОУ высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)", ЗАО "НПО Космического приборостроения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От представителя  АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Корпорация "Комета" был заключен государственный контракт от 23.05.2017 N 1719187309141452246001892 на выполнение научно-исследовательской работы "Бурчун".

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, в установленные сроки, в связи с этим у истца образовались убытки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 314, 393, 394, 405, 408, 708, 777,  778, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 14. 6 договора требование возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших исключительно в связи с односторонним расторжением Договора по вине другой стороны. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение иных убытков, помимо указанных в пункте 14.6 Договора, не предусмотрено, что полностью соответствует норме статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что при отсутствии в Договоре условия о необходимости сдачи работ с учетом сроков приемки работ Заказчиком, обязательства считаются выполненными в момент сдачи ответчиком работ истцу.

Вместе с тем, окончание работ не должно определяться датой утверждения истцом акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, в условиях того, что надлежавшее выполнение Исполнителем обязательств этапам СЧ НИР 22.03.2019 подтверждено истцом письмом от 16.05.2019 N 34/55, согласно которому замечания к выполненным Исполнителем работам, предъявленные 22.03.2019 со стороны истца, отсутствуют.

Согласно пункту 5.12 Договора Акт сдачи-приемки этапа СЧ НИР Заказчик обязан подписать и направить Исполнителю не позднее 12.04.2019, вместе с тем, Заказчиком приняты выполненные 22.03.2019 Исполнителем Работы только 16.05.2019, что подтверждается письмом Заказчика N 34/55.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций указано, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было пояснено, что по работам в рамках 2 этапа СЧ НИР: "Бурчун-НКМБЛА-ПИ", "Бурчун-НКБЛА-ПИ", "Бурчун-НКУРОН-ПИ" "БурчунНКУАБ-ПИ", "Бурчун-НКСБ-ПИ", "Бурчун-НКГЗ-ПИ", "Бурчун-НККРМБ-ПИ", "Бурчун-НКМИ-ПИ", истцом не представлено Техническое задание, в то время как, в соответствии с  п. 2.3. Договора разработанная документация должна отвечать условиям Договора и требованиям Технического задания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что письмами от 16.09.2020 N 0500/5289, от 28.10.2020 N 0500/6474 ФГУП "ГосНИИАС" уведомляло АО "Корпорация "Комета" не имело возможности завершить свою часть работ без участия в испытаниях и экспериментальных исследованиях, которые Заказчик по договору должен проводить в срок до 02.10.2020 согласно п. 4.8 и 4.9 ТЗ.

Поскольку испытания макетов НК ТО были проведены Заказчиком 05.10.2020 (протоколы испытаний направлены в адрес ответчика письмом N 31/6046дсп от 27.10.2020), совместные экспериментальные исследования макетов НК ТО - 30.10.2020 (протокол проведения экспериментальных исследований направлен ответчику письмом N 34/6148дсп от 02.11.2020).

Суды обоснованно приняли во внимание, что с учетом продолжительных задержек в проведении экспериментальных исследований, ответчик был лишен возможности своевременно завершить работы, и просил направить в его адрес дополнительное соглашение со сроком окончания работ - 30.11.2020.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что заключение о готовности к предъявлению результатов работ было выдано 308 ВП МО РФ только 26.11.2020.

Ответчиком письмами от 30.11.2020 в адрес истца направлены уведомления о готовности к сдаче СЧ НИР в целом, Заключение 308 ВП на СЧ НИР о готовности к предъявлению, а также результаты интеллектуальной деятельности по форме 1 по этапам 2, однако протокол цены с необходимыми расчетно-калькуляционными материалами и заключение 308 ВП МО РФ на фиксированную цену по завершению этапов 2 и работы в целом отправлены истцом в адрес ответчика 25.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что АО "Корпорация "Комета" направило в адрес ответчика утвержденные акты приемки этапа 2 и СЧ НИР в целом исх. N 11/1055 от 03.03.2021.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами правомерно отмечено, что поскольку истцом не предпринимались меры к уменьшению суммы убытков, а напротив действия/бездействия истца привели к увеличению сроков подписания отчетных документов в рамках выполнения Договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФАУ "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" в кассационном порядке сторонами не обжаловались.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-257395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.И. Стрельников