ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019                                                                             Дело № А40-219209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России № 20 по г.Москве – ФИО1 по дов. от 03.10.2018 № 22-13/486;

от временного управляющего ООО «КУЛ» ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2019 кассационную жалобу ИФНС России № 20 по г.Москве

на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

и постановление от 17.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по жалобе ИФНС России № 20 по г.Москве на действия (бездействия) временного управляющего ООО «КУЛ» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КУЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУЛ» (далее - ООО «КУЛ», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ООО «КУЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

26.12.2018 Инспекция ФНС России № 20 по г. Москве (далее – уполномоченный орган или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что в нарушение положений законодательства о банкротстве временным управляющим на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения, не подлежащие опубликованию, а именно «иное сообщение» № 3222782 от 16.11.2018, в котором отражена информация о проведении временным управляющим осмотра здания по адресу: 

<

...>, вместе с тем, по указанному адресу должника обнаружено не было, акт об отсутствии по месту регистрации был приложен к сообщению. Заявитель указывал, что в расходы на проведение процедуры наблюдения временным управляющим были включены расходы на публикацию вышеуказанного сообщения в размере 825,12 руб., которые, по мнению заявителя, являлись необоснованными.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что временным управляющим не привлекалась аудиторская организация для проведения анализа финансового состояния должника, вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, временным управляющим привлекался аудитор, однако  аудиторские заключения отсутствуют, отчет временного управляющего от 20.11.2018 не содержит сведений о привлечении временным управляющим должника аудитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении   жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) временного управляющего должника ФИО2 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение положений законодательства о банкротстве на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения, не подлежащие опубликованию, а именно «иное сообщение» № 3222782 от 16.11.2018, в котором отражена информация о проведении временным управляющим осмотра здания по адресу: 

<

...>, суды отметили, что уполномоченным органом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что, осуществив публикацию на сайте ЕФРСБ в разделе «иное сообщение», временным управляющим были нарушены требования закона и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Суды также установили, что на дату составления финансового анализа за период процедуры наблюдения в ведении временного управляющего был баланс должника за 2014 год, за 2015 год, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии реальной возможности у временного управляющего привлечения к финансовому анализу аудитора, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением о возможности проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период 2014 года, 2015 года, выданный аудиторской компанией АО «2К» 19.10.2018, аккредитованной при Ассоциации «Первая СРО АУ».

Суды отметили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим бездействия временного управляющего, выразившегося в неполном отражении в отчете № 1 от 20.11.2018 сведений о деятельности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, ввиду недоказанности наличия нарушения со стороны временного управляющего требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также недоказанности факта причинения вреда кредиторам.

Установив отсутствие доказательств наличия в действиях временного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. 

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника, ссылаясь на то, что в настоящее время бывший временный управляющий предъявила требование о возмещении понесенных ею в процедуре наблюдения расходов, хотя в ходе рассмотрения жалобы на её действия указывала на то, что расходов за обжалуемые действия предъявлять не будет.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

05.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» от временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором бывший временный управляющий полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60  Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В настоящем обособленном споре суды установили, что уполномоченным органом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что производя публикацию на сайте ЕФРСБ в разделе «иное сообщение», временным управляющим были нарушены требования закона и, тем самым, нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суды, установив, что на дату составления финансового анализа за период процедуры наблюдения временный управляющий располагал лишь сведениями, содержащимися в балансах должника за 2014 год и 2015 год, пришли к выводу об отсутствии у временного управляющего должника реальной возможности привлечь к финансовому анализу аудитора, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением о возможности проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период 2014 года, 2015 года, выданным аудиторской компанией АО «2К» 19.10.2018, аккредитованной при Ассоциации «Первая СРО АУ».

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным обратить внимание уполномоченного органа на то, что он не лишен возможности представлять возражения по размеру и обоснованности понесенных временным управляющим расходов при рассмотрении судом вопроса об определении размера расходов, понесенных временным в процедуре наблюдения, поскольку в настоящем обособленном споре указанный вопрос не мог являться предметом исследования, так как судами осуществлялась проверка исключительно законности действий временного управляющего. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-219209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Е.А. Зверева   

                 Н.Я. Мысак