13/2023-51949(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34186/2022

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу № А57-34186/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная  школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО2» Ленинского района города  Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, город  Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО4, город Саратов,  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», город Ртищево,  Саратовская область,  

о взыскании задолженности по договору подряда № 2022.116820 в размере 1613052 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Инжконсалтстрой» - Хачатуряна Д. А. по доверенности от 16.10.2022,  

в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Инжконсалтстрой» (далее – ООО «Инжконсалтстрой») с исковым  заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО2»  

Ленинского района города Саратова (далее – МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского  Союза И.В. Панфилова») о взыскании задолженности по договору подряда № 2022.116820  в размере 1613052 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по  делу № А57-34186/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Инжконсалтстрой»  отказано. С ООО «Инжконсалтстрой» в пользу МОУ «СОШ № 64 имени Героя  Советского Союза ФИО2» Ленинского района города Саратова взысканы  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инжконсалтстрой» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно сделаны выводы, имеющие существенное значение для дела, при принятии  решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права:  выводы экспертного заключения недостоверные, заключение составлено  некомпетентными экспертами, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем апеллянта в судебном  заседании.  

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, что 25.07.2022 между МОУ «СОШ № 64 Имени  Героя Советского Союза И ФИО5» (заказчик) и ООО «Инжконсалтстрой»  заключен договор подряда № 2022.116820, по условиям которого истец принял на себя  обязательство выполнить работы по капитальному ремонту санузла в МОУ «СОШ № 64  имени Героя Советского Союза ФИО2» Ленинского района города Саратова  (далее - работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1  к договору), в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к договору), а  ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1960629 руб. 68 коп., в  том числе НДС 20 % - 326771 руб. 61 коп.  

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных работ производится  за фактически выполненные работы после окончания работ не позднее 7 рабочих дней с  даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.  

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора – в течение 32 дней с  момента заключения договора.  

В силу пункта 5.1 договора при обнаружении заказчиком некачественно  выполненных работ, подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в  согласованные сторонами срок устранить выявленные недостатки.  

На основании пункта 7.1 договора для проверки предоставленных подрядчиком  результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора  заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  договором, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7.5.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик после получения от  подрядчика документа о приемке выполненных работ и прилагаемых документов:  

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, 

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных  работ, содержащихся в представленных документах о приемке выполненных работ,  

- в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ (и/или  документации) отказывается от приемки выполненных работ.  

В силу пункта 7.7 договора в случае мотивированного отказа заказчика принять  работу составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованным  сторонами сроками их устранения.  

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке  выполненных работ подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком отказе, и  направить заказчику исправленный документ о приемке выполненных работ в порядке,  предусмотренном пунктом 7.5.1 договора (пункт 7.8 договора).  

В соответствии с односторонним актом выполненных работ формы КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 стоимость выполненных ООО  «Инжконсалтстрой» работ составила 1613052 руб.  

По окончании работ, как указывает истец, заказчик был извещен о готовности  выполненных работ, однако отказался от приемки выполненных работ, мотивируя свой  отказ недостатками работ.  

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об  устранении выявленных в ходе выполнения работ недостатков (исх. № 335 от 15.09.2022),  а также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме (л. д. 94  том 2). Ответа на претензию по существу в установленный договором срок заказчик не  получил.  

В связи с выявленными визуально-видимыми недостатками при проведении  отделочных работ и возможными скрытыми дефектами при ремонте санузла, которые не  позволили безаварийно эксплуатировать помещение и коммуникации, заказчик в  соответствии с пунктом 7.1 договора, реализуя свое право на проведение экспертизы  результатов, предусмотренных договором, провел экспертизу выполненных работ с  привлечением ООО «Стандарт качества».  

На основании заключения ООО «Стандарт качества» № б/н от 27.09.2022 работы  капитальному ремонту санузла в МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского Союза ФИО2» Ленинского района города Саратова подрядчиком выполнены не в полном  объеме, не в соответствии с проектно-сметной документацией. Кроме того, производство  работ выполнено подрядчиком не в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, с нарушением строительных норм и правил:  

- СП 48.13330.2019 «Организация строительного производства»; 

- ВСН - 58-88 (р) «Положение об организации и реконструкции, ремонта и  технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного  назначения»;  

- СП 71:1333012017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- СП76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; - ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные»; - ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ»; 

- СП 1399,1325800,2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из  полимерных- материалов;  

- исполнительная документация, паспорта, сертификаты, оформленные в  соответствии с нормами действующего законодательства, Подрядчиком предоставлены не  были.  

27.09.2022 заказчик вручил подрядчику мотивированный отказ от приемки  выполненных работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ и не в соответствии с  условиями договора, предложил составить акт выполненных работ по факту выявленных  нарушений (л. д. 75-76 том 2).  

От составления акта по факту выявленных нарушений ответчик отказался.  

06.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора по  указанным выше мотивам (л. д. 77-79 том 2).  

Для устранения выявленных недостатков выполненных истцом работ ответчиком  были заключены договоры № 198 и № 218 от 22.11.2022, № 182 от 28.11.2022 с  ИП ФИО3, договоры № 325 от 08.11.2022, № 324 от 08.11.2022 с ИП ФИО4 В материалы дела представлены акты выполненных работ третьими лицами.  

18.11.2022 истцом (подрядчиком) в адрес ответчика (заказчика) были направлены  оригиналы КС-2 и КС-3 с претензией о взыскании задолженности по договору (л. д. 40-43  том 1).  

29.11.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором также  выразил отказ от оплаты задолженности.  

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору подряда   № 2022.116820 в размере 1613052 руб. послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор от 25.07.2022 № 2022.116820 является договором  подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд»  

Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ  и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое  требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком  затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом по договору  подряда от 25.07.2022 № 2022.116820 истец сослался на акты о приемке выполненных  работ. Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, не оплатил  фактически выполненные работы, обоснованный отказ в подписании актов выполненных  работ не представил. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ  по форме КС-2 и КС-3, направленными в установленном законом порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор об объеме и  качестве выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  

подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

При первичном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской  области от 04.05.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».  

От ООО «Приоритет-оценка» в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заключение эксперта от 06.06.2023 № 05/23-24, в котором экспертом сделаны следующие  выводы:  

1. Выполненные силами ООО «Инжконсалтстрой» работы в рамках договора   № 2022.116820 от 25.07.2022 по капитальному ремонту санузла в МОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО2»  Ленинского района г. Саратова по адресу: 

<

...> зд. № 8 имеют  несоответствия проектной документации, строительным нормам и привалам, указанные в  рамках ответа на вопрос № 2.  

2. Выполненные силами ООО «Инжконсалтстрой» работы в рамках договора   № 2022.116820 от 25.07.2022 по капитальному ремонту санузла в МОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО2»  Ленинского района г. Саратова, расположенном по адресу: 

<

...>  зд, № 8, имеют следующие несоответствия проектной документации строительным  нормам и правилам:  

- фундамент, основание: согласно проектному решению фундамент ленточный  армированный, безопалубочный с боковой гидроизоляцией из пленки укладываемой по  стенкам траншеи перед бетонированием, предусмотрена закладка обсадной трубы под  канализационный выпуск, канализационный выпуск на отметке - 0,65 (т. 2 л. д. 39,42,43), а  фактически работы по устройству фундаментов и устройству канализационного выпуска,  согласно проектному решению, не выполнены. Установленные дефекты и недостатки  являются несоответствием проектному решению и требованиям нормативных  документов, в том числе п. 6.1.7,6.2.6.2.18 СП 70.13330.2012. 8.6.1, 8.6.4. 8.7 СП  71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ,  несоответствием проекту;  

- стены и перегородки: выполненные работы имеют несоответствия сметной  документации и проектному решению, так как согласно сметной документации  предусмотрена кладка из кирпича керамического одинарного (т. 2 л. д. 39, фото л. д. 58, т.  1 л. д. 129), а при выполнении работ частично использован силикатный кирпич, не  установлено признаков армирования кладки; несоответствие проектному решению в части  ширины и длины пристроенной части (по проекту размеры 6,25 м х 6,3 м, а фактически  6,15м. х 6м., т. 2 л. д. 42), не выполнен карниз в пристроенной части (т. 2 л. д. 42); не  выполнены гидроизоляция, устройство вертикального стыка водоотбойной лентой,  

устройство подстилающих слоев песчаных в требуемом объеме; не выполнено устройство  перегородок кирпичных в месте организации входов в изолированные части санитарного  узла и в месте расположения входа в помещения пристроенной части (т. 2 л. д. 42).  Установленные дефекты и недостатки являются несоответствием проектному решению и  требованиям нормативных документов, в том числе, п. 6.10.22, 9.2.11, 9.2.14 СП  70.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ;  

- перекрытия, перемычки: не выполнена укладка четырех перемычек в месте  расположения проемов, плиты перекрытий уложены без перевязки и на разном уровне  пристроенной и встроенной части, следствием чего является нарушение проектного  решения устройства кровли, не выдержан уклон, не обеспечены параметры надежности и  безопасной эксплуатации строения (точки опирания плит перекрытий не соответствуют  проектным, так как по проекту укладка плит перекрытий в один уровень т. 2 л. д. 42,  разрез 2 -2, в том числе на кирпичные стены, которые так же имеют несоответствия).  Установленные дефекты и недостатки являются несоответствием проектному решению и  требованиям нормативных документов, в том числе п. 4.16.7, 6.1.7, табл. 6.1, п. 6.4.1, 6.4.4,  9.2.8, 9.7.5 СП 70.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества  выполненных работ;  

- кровля: по проекту предусмотрено устройство кровли односкатной, рулонной с  естественным уклоном, утепленной минераловатными плитами, фактически работы  выполнены частично, в том числе: не выполнены работы по устройству пароизоляции на  площади 70 кв. м, утеплению плитами на площади 70 кв. м, устройству стяжки на  площади 35 кв. м, огрунтовке оснований па площади 35 кв. м, устройству кровель на  площади 35 кв. м, примыканий па площади 35 кв. м мелких покрытий на площади 35 кв.  м, прижимной планки на площади 35 кв. м (несоответствие проектному решению т. 2 л. д.  42). Выполненные работы по устройству кровли над пристроенной частью исследуемого  строения: основание под водоизоляционный ковер не ровная поверхность, по площади  кровельного покрытия отсутствует уклонообразующий слой, выполненный с надлежащим  качеством, так как установлено наличие контруклонов, видимые места застойных зон  влаги, отклонений от горизонтали, вследствие несоответствий укладки плит перекрытий  относительно проектного решения не выдержан уклон кровли. Выявленные дефекты и  недостатки являются несоответствием проектному решению (по проекту не должно было  быть перепада плит перекрытий, т. 2 л. д. 42, разрез 2-2) и требованиям нормативных  документов, в том числе пункты 5.1.6. 5.1.7. табл. 5.1 5.4.2, 5.4.6, 5.4.7, 5.9.7, 5.5.3, 5.9.3,  5.9.7, 5.1.17 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные  покрытия, пункты 5.1.4,5.1.16,5.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, п. 10.1, 10.4  «МДС 12-33.2007. Кровельные работы»;  

- фасад, заполнение окопных проемов, откосы окопных проемов: выполнена не в  полном объеме штукатурка фасада, не выполнена штукатурка откосов и окраска фасадов,  не выполнено устройство отливов окопных, массовые загрязнения строительными  материалами изделий ПВХ, отсутствие изоляции в сопряжения заполнения проемов с  ограждающими конструкциями. Установленные недостатки являются несоответствием  проектному решению, сметной документации, требованиям нормативных документов, в  том числе п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017, п. 6.10.1, 6.10.3, 6.10.2 6.10.4 СП  70.13330.2012, п. 4.2.8. ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 15467-79, п. 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ Р 52749- 2007, п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.10 ГОСТ 30971-2012, п. 9.19 ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 1546779 в части не обеспечения качества выполненных работ;  

- работы по устройству отмостки не выполнены, несоответствие проектному  решению, сметной документации, требованиям нормативных документов, в том числе  пункта 6.26 СП 82.13330.2016, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества  выполненных работ;  

- внутренние отделочные работы: не установлен факт выполнения работ по  грунтовке стен за два раза, окраске потолков водоэмульсионными составами, устройству  

стяжки пола (т. 2 л. д. 58, 59); устройство подстилающих слоев песчаных (пандусы),  устройство стяжек - работы не соответствуют проектной документации, уровень подиума  (пандуса) был выше проектной отметки (было две ступени, проектом предусмотрена одна  ступень), так как не выполнен демонтаж фундаментной плиты, следствием чего являлось  изменение проектных отметок при укладке канализационных труб (уложены выше с  учетом двух ступеней подиума, см. описание в исследовательской части); устройство  перегородок из ГКЛ с однослойной обшивкой с двух сторон и последующей отделкой в  помещении санитарного узла не установлено, выполнены фрагменты перегородок из ГКЛ,  где расположены входные дверные проемы в санитарный узел и должны были быть  кирпичные перегородки; отбивка штукатурки степ не выполнена в соответствии со  сметной документацией (фото т. 2 л. д. 57, 58); настенная плитка укладывалась на  кирпичи, видимое неравномерное нанесение связующего материала на основание,  частично видимое отсутствие штукатурки стен; напольная плитка выложена без  выполнения стяжки пола; при укладке плитки уступы между смежными изделиями более  1 мм., смещения плиток относительно друг друга более 1 мм., швы заполнены  неравномерно, различной ширины, наличие шовного материала на лицевых поверхностях  плитки, неравномерное нанесение связующего материала. Установленные недостатки  являются несоответствием проектному решению, сметной документации, требованиям  нормативных документов, в том числе п. 7.1.7, 7.1.8, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.6, п. 7.4.12, п. 7.4.13,  7.4.17 таб. 7.6, 8.1.4. 8.1.5, 8.6.1, 8.7, 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п. 6.3, 6.4. 6.5 ТР  98-99. п. 7.4. 9.26 МДС 12-30.2006, п. 4.6, 4.7, ВСН 50-96, ГОСТ 15467-79 в части не  обеспечения качества выполненных работ;  

- коммуникации, санитарно-технические приборы: электромонтажные работы не  выполнены; отопление - прокладка внутренних трубопроводов не выполнена в полном  объеме, не выполнена установка запорно-регулирующих устройств, клапанов, регистров,  система отопления не соответствовала проектному решению (т. 2 л. 

<

...>); горячее и  холодное водоснабжение, водоотведение - не выполнен демонтаж бетонного пола во  встроенной части санитарного узла, монтаж канализационных труб выполнен по ранее  существовавшему уровню пола с отклонением от проектных отметок, следствием чего  являлось изменение расчетного уклона; частично трубопроводы были проложены  открытым способом, т.е. место монтажа коммуникаций не соответствовало проектному  решению (по месту расположения, по проекту трубы в штробе, выход канализации в  месте расположения несущей стены на через обсадную трубу на отметке -0,65, далее1,000 с последующим выпуском в колодец, канализационные трубы должны были быть в  штробе, уклон в месте санитарных приборов два градуса, вывод канализации у раковин на  отметке -0,35, выпуск из встроенной части на отметке - 0,5 м. т. 2 л. 

<

...>); чаши  устанавливались с нарушением технологии (несоответствие отметок, на битый кирпич и  мусор, а не на песок); выполненные работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и  водоотведения не соответствовали проектному решению; при установке чаш (напольных  унитазов) были установлены краны без дозаторов (шаровые), местами утоплены в стены  без возможности их использования по назначению (не открывались), не соответствие  проектному решению; писуары были установлены не по проектным отметкам, по проекту  выпуск канализации из пристроенной части на отметке – 0,5, подиум +0,25,  горизонтальная канализация в пристроенной части на отметке – 0,65 в точке выпуска,  уклон 2 градуса от отметки при входе - 0,5 (т. 2 л. 

<

...>); работы по устройству  наружной канализации не выполнялись. Установленные недостатки являются  несоответствием проектному решению, сметной документации, требованиям  нормативных документов, в том числе 4.4,4.5,6.2.1,6.3.7,5.7.5 СП 73.13330.2016, п. 8.9,  8.14, 11.5, 11.6, 18.2, 19.1, 18.9, 18.10 СП 30.13330.2020, ГОСТ 15467-79 в части не  обеспечения качества выполненных работ;  

- на выполненные работы в материалах дела отсутствует исполнительная  документация и документы, подтверждающие качество использованных материалов;  

- демонтажные работы: частично не выполнены работы по разборке покрытий  кровель из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих цементно-песчаных стяжек,  устройство выравнивающих стяжек, демонтаж бетонного пола в помещениях встроенной  части, отбивке штукатурки с поверхностей стен, демонтаж ленточных фундаментов, что  является несоответствием проектной документации, локальному сметному расчету, п. 1.1  договора № 2022.116820 от 25.07.2022;  

- наличие установленных (указанных выше) дефектов и недостатков выполненных  работ, выполнение работ не в соответствии с утвержденной проектной и сметной  документацией, отсутствие исполнительной и приемо-сдаточной документации в полном  объеме, не обеспечение качества выполненных работ, отсутствие документов;  подтверждающих соблюдение порядка сдачи-приемки скрытых работ является  несоответствием (нарушением) пунктов 1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7, 5.2, 6.1.1, 6.1.2 договора   № 2022.116820 от 25.07.2022 (в материалах дела отсутствуют извещения подрядчиком  Заказчика о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему  выполнению работ, о возможности наступления неблагоприятных последствий для  Заказчика при выбранном способе исполнения работ, об иных, не зависящих от  Подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов  выполняемой работ, согласно п. 3.1.6 договора).  

3. Имеются недостатки фактически выполненных работ ООО «Инжконсалтстрой» в  рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022, указанные в рамках ответа на вопрос № 2.  

Причина возникновения установленных (указанных в рамках ответа на вопрос № 2  дефектов (недостатков) фактически выполненных работ ООО «Инжконсалтстрой» в  рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022 производственного характера (нарушение  технологии выполнения ремонтных работ, в том числе выполнение работ не в  соответствии с проектной документации, не в соответствии с требованиями нормативных  документов, предъявляемых к работам данного вида).  

4. Стоимость устранения установленных (указанных в рамках ответа на вопрос № 2)  дефектов (недостатков) фактически выполненных работ силами  ООО «Инжконсалтстрой» в рамках договора № 2022.116820 от 25.07.2022 по  капитальному ремонту санузла в МОУ «СОШ № 64 имени Героя Советского Союза ФИО2» Ленинского района г. Саратова, расположенном по адресу: 

<

...> зд. № 8, составляет 2716452 рубля (локальный сметный расчет на дату  экспертизы - приложение № 3 заключения).  

Перечень и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения  установленных (указанных в рамках ответа на вопрос № 2) дефектов (недостатков)  фактически выполненных работ силами ООО «Инжконсалтстрой» в рамках договора   № 2022.116820 от 25.07.2022 по капитальному ремонту санузла в МОУ «СОШ № 64 имени  Героя Советского Союза ФИО2» Ленинского района г. Саратова,  расположенном по адресу: 

<

...> зд. № 8, приведен в локальном  сметном расчете (приложение № 3 заключения) и в таблице № 1 заключения в  исследовательской части.  

5. Стоимость фактически качественно выполненных работ  ООО «Инжконсалтстрой» в рамках исполнения договора № 2022.116820 от 25.07.2022,  составляет 430758 рублей (локальный сметный расчет - приложение № 4 заключения).  

Фактически выполненные работы силами ООО «Инжконсалтстрой» в рамках  договора № 2022.116820 от 25.07.2022 по капитальному ремонту санузла в МОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 64 имени Героя Советского Союза ФИО2»  Ленинского района г. Саратова, расположенном по адресу: 

<

...>  зд. № 8, не имеют потребительской ценности, так как:  

- выявленные дефекты и недостатки установлены относительно основания,  фундамента, стен, перекрытий, кровли, заполнений проемов, коммуникаций, отделки  строения и пр., т. е. относительно всех основных выполненных работ; так же необходимо  

отметить, что при устранении недостатков относительно оснований и фундаментов  строения (приведения их в соответствие с проектным решением и требованиями  нормативных документов) все работы, выполненные выше фундаментов, подлежат  повторному выполнению и не имеют потребительской ценности;  

- установленные (указанных в рамках ответа на вопрос № 2) дефекты (недостатки)  в большей части (относительно фундаментов, стен, перекрытий, кровли, коммуникаций и  основания строения) являются критическими, подлежащими безусловному устранению,  так как являются причиной снижения качества выполненных работ, совокупности свойств  материалов, обуславливающих его способность удовлетворять определённым  требованиям в соответствии с его назначением, снижают срок службы результата  выполненных работ и делают его не пригодным для осуществления дальнейшей  безопасной эксплуатации санитарного узла общеобразовательной школы на протяжении  всего проектного срока службы после выполнения работ по капитальному ремонту,  согласно п. 11.1 СП 251.1325800.2016).  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию  и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд  пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных  об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости  и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных  исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на  применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено,  что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и  исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или  наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.  

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, показания  которой зафиксированы на материальном носители, на вопросы сторон и суда эксперт дал  свои пояснения, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что результат  фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности,  устранение дефектов работ по договору повлечет за собой необходимость демонтажа уже  выполненных работ и повторное выполнение работ.  

Представленная истцом после проведения судебной экспертизы рецензия общества  с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» на  экспертное исследование ООО «Приоритет-оценка» судом первой инстанции обоснованно  не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, опровергающего  выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и  законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование  экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста,  составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с  ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может  расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Кроме  

того, указанная рецензия составлена без выхода на место, без материалов дела, а  подготовившее рецензию лицо не привлекалось судом в качестве эксперта и не  предупреждалось об уголовной ответственности.  

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной  экспертизы судом правомерно отказано, поскольку оснований для её назначения,  предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду  некомпетентности экспертов, недостоверности выводов экспертного заключения,  апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.  

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение от 06.06.2023 № 05/23-24  соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в  выводах экспертов и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.  

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с  противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта, данных в  судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был  нарушен порядок проведения экспертизы.  

Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями,  исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное  исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе  выводы обоснованы.  

Несогласие ООО «Инжконсалтстрой» с выводами экспертов само по себе не может  являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством  по настоящему делу.  

С учетом выводов судебной экспертизы, в совокупности с представленными  доказательствами, суд первой инстанции признал мотивы отказа заказчика от подписания  актов выполненных работ обоснованными, выполненные ООО «Инжконсалтстрой»  работы являются некачественными, стоимость устранения выявленных дефектов  значительно превышает стоимость фактически качественно выполненных работ. Суд  учитывает, что выявленные экспертом дефекты и недостатки установлены относительно  основания, фундамента, стен, перекрытий, кровли, заполнений проемов, коммуникаций,  отделки строения и пр., т.е. относительно всех основных выполненных работ, в связи с  чем все работы, выполненные выше фундаментов, подлежат повторному выполнению и  не имеют потребительской ценности; выявленные дефекты являются существенными,  подлежащими безусловному устранению, так как согласно выводам эксперта делают  результат работ не пригодным для осуществления дальнейшей безопасной эксплуатации  санитарного узла общеобразовательной школы на протяжении всего проектного срока  службы после выполнения работ по капитальному ремонту.  

То обстоятельство, что результат предъявленных к приемке работ не использовался  заказчиком и не может использоваться, подрядчиком не оспорено.  

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового  требования о взыскании стоимости выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО  «Инжконсалтстрой» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу   № А57-34186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина  

Судьи Н. В. Савенкова  

 В. Б. Шалкин