Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-449/2024

г. Майкоп

14 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г. при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) к МКУ «Центр административно – технического обслуживания» администрации муниципального образования «Город Адыгейск»  (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: Администрация МО «Город Адыгейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании стоимости за оказанные услуги по охране объектов недвижимого имущества в размере  129 960 руб. и пени в размере 12 808 руб. 56 коп.,                                                                                                   в отсутствие сторон, уведомленных надлежаще,

                                                           УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр административно – технического обслуживания» администрации муниципального образования «Город Адыгейск» о взыскании стоимости  за оказанные услуги по охране объектов недвижимого имущества в размере  129 960 руб. и пени в размере 12 808 руб.                56 коп.                                                                                                                                             Определением суда от 12.02.2024 иск принят к производству. Одноврменно администрация муниципального образования «Город Адыгейск» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.                                                                                                                                     В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования признаны частично в части требований по взысканию суммы основного долга.      Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание назначено на 14.05.2024.      Истец и ответчик в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим образом.            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.                      Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                                                                                                               Как следует из материалов дела, 31.03.2023г. между МКУ «Центр административно – технического обслуживания» администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (заказчик) и ООО ЧОО «Ратник» (заказчик) заключен контракт №13 на оказание охранных услуг (далее — контракт).                                                                                      В силу пункта 4.3. контракта источником финансирования настоящего контракта является бюджет Муниципального образования «Город Адыгейск».                                                        В соответствии с условиями контракта истец осуществлял услуги по охране объекта недвижимого имущества, путем выставления поста физической охраны, по заключенному контракту с МКУ «Центр административно- технического обслуживания» МО «Город Адыгейск» и находящегося по адресу: 

<

...>.                     Услуги оказывались в виде выставления поста физической охраны в количестве               1 (одного) охранника с 09.00 до 18.00 ежедневно за исключением выходных и праздничных дней, что подтверждается Журналом приема, сдачи и несения службы на объекте. Стоимость услуг по охране указанного объекта по состоянию на 01.08.2023г составила 129 960 руб.                                                                                                              В разделе 9 контракта установлен срок его действия - с даты его подписания по 31.07.2023.                                                                                                                                                        В нарушение договора ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг.                                                                                                                                                   В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.10.2023, акты выполненных работ - от 30.04.2023 №167, от 31.05.2023 №206, от 30.06.2023 №247, от 31.07.2023 №290, а также счета на оплату услуг охраны - от 30.04.2023 №167, от 31.05.2023 №206, от 30.06.2023 №247, от 31.07.2023 №290.                                                                                                                      Истец претензией уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.                                                                                                          Ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств послужило основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Анализируя условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору на общую сумму 129 960 рублей подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих полную оплату по договору либо неисполнения (ненадлежащего) исполнения истцом своих обязательств. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 129 960 рублей подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. 

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, истцом предъявляется ко взысканию требование по уплате неустойки в размере 12 808 рублей 56 копеек.                                                    Исследовав иск в данной части, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.                                                 Пунктом 5.3. контракта стороны определили, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустоек ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.                                                                                                                                               В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.                                                                                                              Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.                          Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оказанным услугам, ввиду чего требование о взыскании с него пени заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.                                                                                                           В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.                                                                                                                            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.                                                 Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.                                                                                                         Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).                               Принимая во внимание то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не подавалось, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, суд полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).                                                                                                       Заявленная неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта. При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определён самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, соответственно признан ими экономически обоснованным.                                                  Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически и методически верным, в связи с чем принимает его к расчету.                                               Поскольку стороны в контракте добровольно установили размер пени и условия его расчета, суд считает исковые требования в части взыскания пени в размере 12 808 рублей 56 копеек подлежащими удовлетворению.                                                                               Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере              558 рублей 88 копеек в виде почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и досудебной претензии ответчику.                                                                           В подтверждение указанных расходов истцом предъявлен список почтовых отправлений и квитанция об отправке.                                                                                           В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.                                                  Исследовав материалы дела, подготовленные истцом документы, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии в размере 558 рублей 88 копеек.                                                          В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.                                                                                                Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.                                                                    При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 283 рублей, согласно платежному поручению от 06.02.2024                        № 55, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.                                                                                                                        Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                        При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.                                               Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.                 Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 584 рублей 90 копеек суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, а также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 698 рублей 10 копеек.                              Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с МКУ «Центр административно – технического обслуживания» администрации муниципального образования «Город Адыгейск»  (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) задолженность за оказанные услуги по охране объектов недвижимого имущества в размере 129 960 рублей, пени в размере 12 808 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 2 143 рублей 78 копеек, а всего - 144 912 рублей 34 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 698 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина