﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13471/2020-АК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-64140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко М.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ": не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Белокрылецкой Серафимы Николаевны: Малых Д.А., доверенность от 02.09.2020 №9, паспорт, диплом,

от третьих лиц, Куликовой Алены Владимировны, конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Белокрылецкой Серафимы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года по делу № А60-64140/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015)

к индивидуальному предпринимателю Белокрылецкой Серафиме Николаевне (ИНН 667357280287; ОГРНИП 316965800039786)

третьи лица: Куликова Алена Владимировна, конкурсный управляющий Семенов Георгий Владимирович,

о взыскании 873600 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Белокрылецкой Серафимы Николаевны (далее - ответчик) 873 600 руб. 00 коп.  долга  по договору аренды №ДА-17122018 от 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куликова Алена Владимировна, конкурсный управляющий Семенов Георгий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) по делу № А60-64140/2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Белокрылецкой Серафимы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" взыскан долг в сумме 873 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 20 472 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: статья 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), считает, что у суда первой инстанции не было компетенции на фактическое признание условий о прекращении обязанности по внесению арендной платы в связи с проведением ремонта недействительной сделкой.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что включение условия о ремонте в счет пользования помещением соответствовало экономическому смыслу сделки. Считает, что суд фактически применил последствия признания сделки недействительной – применил реституцию в виде восстановления права требования к ответчику, однако одновременно высказался об отсутствии экономического смысла в заключении договора аренды на условиях ремонта со стороны арендодателя в счет пользования помещением. Считает, что условие о ремонте в счет пользования помещением соответствует интересам всех кредиторов в рамках дела №А60-784/2019, зачет является обычной деловой практикой для общества «Биэль».

Также податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно истолковал статью 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Само по себе условие о прекращении обязанности по внесению арендной платы является законным, поскольку соглашение было заключено до возбуждения процедуры банкротства, и нормы статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) о недопустимости зачета не применимы в рамках настоящего дела. Кроме того, указывает, что акты зачета требований фактически являются не зачетом, а сальдированием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что зачеты, проводимые между истцом и ответчиком, нарушают предусмотренный статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушают права и законные интересы общества «Биэль», поэтому суд правомерно признал данные зачеты недействительными сделками.

Изложенные в жалобе доводы поддержаны представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  по делу №А60-784/2019 в отношении ООО «БИЭЛЬ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу №А60-784/2019 ООО «БИЭЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.02.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баланенко А.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего Баланенко А.А. стало известно, что у ИП Белокрылецкой С.Н. имеется задолженность перед ООО «БИЭЛЬ» по договору аренды от 17.12.2018  № ДА-17122018.

Как следует из условий  договора аренды (п.1.1), арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.1, общей площадью 182 кв.м.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора размер арендной платы указан в приложении № 3. 

Оплата арендных платежей производится путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя. Ставка арендной платы установлена сторонами в размере 600 руб. за 1 кв. м в месяц. Следовательно, арендная плата в месяц составляет 109 200 руб.

Однако, как указывает истец, на расчетный счет должника денежные средства от арендатора ИП Белокрылецкой С.Н. не поступали.

Договор аренды расторгнут с ИП Белокрылецкой С.Н. с 01.10.2019.

В ответ на запрос временного управляющего ООО «БИЭЛЬ»  от арендатора поступили документы о том, что между ООО «БИЭЛЬ» и ИП Белокрылецкой С.Н. производились зачеты в  счёт уплаты арендных платежей.

Учитывая положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по расчету истца, за период с февраля по сентябрь 2019 года задолженность по договору аренды составила 873 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходил из того, что возникновение обязательства арендодателя по возмещению арендатору стоимости произведенных последним за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, после прекращения договора, предусмотрено положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, и обусловлено, в том числе, отсутствием в договоре аренды ограничений на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также получением согласия арендодателя на производство данных улучшений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования на условиях договора, а также на положениях статьи 129, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 614 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Договор аренды № ДА-17122018 заключен 17.12.2018, договор аренды расторгнут с ИП Белокрылецкой С.Н. с 01.10.2019.

К взысканию предъявлена сумма 873 600 руб., составляющая арендную плату за период с февраля по сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №1 от 17.12.2018 (л.д. 78-79 т. 1) предусмотрено, что начиная с 17.12.2018 арендодатель обязуется ежемесячно, в счет арендной платы, предусмотренной п. 1 Приложения №3 договора аренды № 17122018 от 17.12.2018 и расчетной стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта в размере 2 6800325 руб.

В материалах дела имеются акты зачета взаимных требований от 28.02.2019 на сумму 109 200 руб. (л.д. 89 т. 1), от 31.03.2019 от 31.03.2019 (л.д. 91 т. 1) на сумму 109 200 руб., от 30.04.2019 на сумму 109 200 руб. (л.д. 96 т. 1), от 31.05.2019 на сумму 109 200 руб. (л.д. 97 т.1), от 30.06.2020 на сумму 109 200 руб. (л.д. 99 т. 1).

Как указано ранее, в отношении ООО «БИЭЛЬ» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  по делу №А60-784/2019.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, нарушение данного запрета не свидетельствует о том, что сделка по зачету взаимных требований является ничтожной, поскольку такая сделка является оспоримой (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

При этом в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На момент рассмотрения настоящего спора не имелось данных о том, что сделка по зачету взаимных требований по спорному договору аренды была оспорена в рамках дела о банкротстве.

В рамках же настоящего дела с учетом изложенного не имелось оснований для оценки сделки по зачету встречных требований.

Из этого следует, что обязательства ответчика прекращены путем зачета встречных требований. Иного не доказано.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-64140/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «БИЭЛЬ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

Н.М. Савельева 

 

Е.М. Трефилова