Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16302/2020

29 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании требования № 87145 от 12.07.2020 недействительным, безнадежной к взысканию задолженности в размере 299 319, 28 руб., 

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2020,  

от иных лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования № 87145 по состоянию на 12.07.2020; о признании безнадёжной к взысканию задолженности, указаннойв требовании № 87145 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере 299 319,28 рублей.

Определением суда от 06.11.2020 предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2020 в 10 час. 00 мин., судебное заседание на 23.12.2020 в 10 час. 05 мин. 

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Налоговый орган явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Инспекцией выдана Обществу справка № 97657 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой за Обществом числится задолженность  уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 942 220 рублей 15 копейки.

Указанная в справке задолженность по уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 942 220 рублей 15 копейки Общества образовалась до 01.01.2017, что ответчиком не отрицается.

04.09.2020 ООО «НефтеСервис» получено требование № 87145 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 июля 2020 года (далее - Требование). Согласно указанному Требованию, за ООО «НефтеСервис» числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в сумме 299 319,28 рублей (КБК 18210202010061000160). Также в Требовании указано, что за ООО «НефтеСервис» числится общая задолженность в сумме 942 220,17 рублей, которая подлежит уплате (перечислению).

ООО «НефтеСервис» не согласившись с указанным требованием, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, заявитель просил признать задолженность, указанную в требовании в размере 299 319,28 руб. безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности по её взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, действий и решений этих органов или должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом: со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника; 3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации; 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Заявитель ссылается на результаты рассмотрения арбитражным судом дела №А75- 9063/2020, решением от 26.08.2020 по которому признана задолженность общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в сумме 942 220,15 руб. безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

При рассмотрении судом дела № А75-9063/2020 налогоплательщик требовал признать безнадежной к взысканию сумму в размере 942 220,15 руб., указанную в справке № 97657 о состоянии расчетов с бюджетом (далее - справка).

12.07.2020 Инспекцией в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса сформировано и направлено налогоплательщику Требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) № 87145 на сумму 299 319,28 руб. и указанием на общую сумму задолженности 942 220,15 руб.

Требование выдано до вынесения судом решения по делу № А75-9063/2020.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 по делу № А75-9063/2020, на основании пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса, Инспекцией принято решение от 28.08.2020 № 5852 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на сумму 942 220,15 руб., которая включала в себя задолженность, указанную в требовании № 87145 в размере 299 319,28 руб., что подтверждается справкой № 6124 от 28.08.2020 о суммах недоимки по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (в данной Справке детализирована сумма, признанная безнадежной к взысканию на основании вышеназванного решения в размере 942 735,25 руб.). 

Решением от 28.08.2020 № 5852 Инспекция произвела списание суммы задолженности, признанной безнадежной по решению суда № А75-9063/2020.

Таким образом, в части требования о признании безнадежной к взысканию суммы недоимки 299 319,28 руб. у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения спора, который ранее был разрешен арбитражным судом в деле № А75-9063/2020, предмет требований по указанному решению включал в себя сумму, указанную в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлена идентичность требования о признании безнадёжной ко взысканию суммы страховых взносов в размере 299 319,28 руб. с требованием, заявленным и разрешенным по существу по делу № А75-9063/2020, поскольку в указанном деле признана безнадежной к взысканию сумма задолженности Общества в размере 942 735,25 руб., включающая в себя в том числе страховые взносы в размере 299 319,28 руб.

Таким образом, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В части оспаривания законности требования налогового органа № 87145 суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указал в пункте 9 своего постановления от 30.07.2013 № 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Оспаривая требование налогового органа, заявитель ссылается исключительно на пропуск Инспекцией срока для взыскания недоимки, однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении у налогоплательщика обязанности уплатить образовавшуюся недоимку по налогу и о незаконности направления заявителю соответствующего требования (уведомления) о наличии у него задолженности, которую он обязан уплатить в силу закона.

Безнадежной к взысканию указанная в требовании № 87415 задолженность была признана судом только по решению № А75-9063 от 26.08.2020, что в последующем послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 28.08.2020 № 5852 о признании недоимки в сумме, указанной в оспариваемом требовании, безнадежной к взысканию и списании её.

Таким образом, на дату выдачи требования налогового органа № 87145 о наличии недоимки по состоянию на 12.07.2020, указанное требование являлось законным и обоснованным.

Доказательств отсутствия процессуальных оснований для выдачи требования, а так же нарушения порядка и сроков его выдачи, что свидетельствовало бы о незаконности данного документа, заявитель не представил.

Судом такие основания не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании безнадежной к взысканию суммы задолженности в размере 299 319,28 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оставшейся части основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам налоговым органом на дату выдачи требования не была утрачена, а обязанность налогоплательщика по исполнению своих обязательств не была признана прекращенной. Другие основания для признания требования налогового органа незаконным судом так же не установлены.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2020 №№ 2991 и 2992, за требование имущественного и неимущественного характера. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 6 000 руб. в отношении требования, по которому производство по делу было прекращено.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части сумма уплаченной государственной пошлины относится на заявителя, поскольку в удовлетворении его требования судом отказано.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в части требования и признании безнадежной к взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» по страховым взносам в размере 299 319, 28 руб. прекратить производство по делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.10.2020 № 2992.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова