ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5898/2020

28.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО3,                      ФИО3, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-5898/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее по тексту – ООО «Винзавод «Надежда», должник), ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения и отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А63-5898/2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 заявления  ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, оставлены без удовлетворения. Суд отказал в принятии встречного обеспечения и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № А63-5898/2020.

В апелляционной жалобе ФИО2,  ФИО3 ФИО3,                     ФИО3 просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Податели жалоб указывают на ошибочные выводы суда первой инстанции о несоразмерности представленного встречного обеспечения.

Определением суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2022.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.05.2021 ООО «Винзавод Надежда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5; 

Определением суда от 30.12.2021 и 12.01.2022 в пределах суммы –                                     298 933 646,05 руб. приняты обеспечительные меры в виде ареста на объекты недвижимого имущества (без изъятия и ограничения права пользования), принадлежащие ответчикам; запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Москве, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества ответчиков; запрета ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества; ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчикам, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также определением суда от 30.12.2021 приняты меры по запрету ФИО3 отчуждать в пользу других лиц, передавать в залог (обременение иными правами третьих лиц) долю в уставном капитале ООО «АТАНЕЛЬ» (298230, Республика Крым, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А63-5898/2020 по вопросу привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Винзавод «Надежда». 

Представитель от ответчиков по обособленному спору ФИО3,                  ФИО3, ФИО3, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения и отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А63-5898/2020, в подтверждение наличия оснований удовлетворения поданного представителем от ответчиков ходатайства указано, что на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края внесены денежные средства в размере 298 933,65 руб., о чем представлена копия извещения формы ПД4р серия 06 06АА №000002.

Суд первой инстанции, отказывая  удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

По правилам статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 96 АПК РФ в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ ответчиком может быть представлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55) разъяснено, что применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчиками по обособленному спору предоставлено извещение Формы ПД4р Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о внесении                    ФИО3 за отмену обеспечительных мер по делу №А63-5898/2020 денежных средств в размере 298 933,65 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обеспечение не является гарантированным встречным обеспечением в указанном размере. Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание, что представленное в материалы дела извещение Формы ПД4р Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не содержит код нормативного правового акта согласно положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации 5 от 23.06.2020 № 119н и соответственно достоверно не свидетельствует о поступлении денежных средств на депозит Арбитражного суда Ставропольского края. 

Кроме того, судом учтено, что требование кредиторов о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, в связи с чем, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по данному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не отпали, отмена обеспечительных мер в данном случае является преждевременной, поскольку может повлечь за собой возможность выбытия ликвидного имущества, находящегося в собственности контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции о несоразмерности представленного встречного обеспечения, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления №55 при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты определением суда от 30.12.2021 в счет обеспечения размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который в общей сложности составляет 298 933 646,05 руб. 

При этом  размер внесенного на депозит суда встречного обеспечения денежных средств составляет 298 933,65 руб.

Таким образом, предоставленное ответчиком по настоящему делу встречное обеспечение не носит соразмерный характер, а частичное дробление (уменьшение) обеспеченной суммы не способствует ни процессуальной целесообразности, ни целям, в обеспечения которых приняты обеспечительные меры (право кредиторов (заявителей) на своевременное и надлежащее исполнение решения суда в размере обязательств ООО «Винзавод Надежда»).

Доказательств внесения обеспечения позволяющего покрыть размер, заявленной субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу                           № А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                  З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова