ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55392/2019

Дело № А40-68048/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТЕХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 

по делу № А40-68048/19 по иску ООО "ЕВРОТЕХ" (422624 ТАТАРСТАН 

<

...> 10-ЫЙ КМ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО "МКМ" (125464 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НОВОТУШИНСКИЙ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 043 397 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, ФИО3 по доверенности от 23.04.2019.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО "МКМ" в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" суммы неосновательного обогащения в размере 5 245 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 20.11.2018 в размере 797 476 руб. 21 коп. по договору подряда №1604-ЛЖ от 04.08.2016г.

В судебном заседании 27.06.2019г. судом возвращено встречное исковое заявление к ООО "ЕВРОТЕХ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб., 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1604-ЛЖ от 04.08.2016г., о чем вынесено отдельное определение.

Решением от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "ЕВРОТЕХ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  04.08.2016 г. между ООО «Евротех» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «МКМ» (далее – Субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда №1604-ЛЖ (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная» по адресу: г. Москва, ЦАО, Новолужнецкий проезд, д. 3, стр. 1, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы Субподрядчика в порядке и на условиях настоящего Договора.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты по Договору денежные средства в размере 15 616 840 руб., что подтверждается платежными поручениями: №848 от 10.08.2016 г.; №920 от 24.08.2016 г.; №926 от 25.08.2016 г.; №935 от 25.08.2016 г.; №1041 от 20.09.2016 г.; №1066 от 27.09.2016 г.; №1137 от 10.10.2016 г.; №1138 от 10.10.2016 г.; №1250 от 02.11.2016 г.; №1285 от 11.11.2016 г.; №1369 от 02.12.2016 г.; №22 от 18.01.2017 г.

Ответчик утверждает, что выполнил работы и поставил товар по Договору на общую сумму 10 370 919 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат за сентябрь 2016 г. №1 от 19.08.2016 г. на сумму 9 990 919 руб., Актом №00000012 от 11.10.2016 г. на сумму 250 000 руб., УПД №0000082 от 12.10.2016 г. на сумму 130 000 руб., указывает, что дальнейшие работы приостановлены.

31 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №72 о возврате денежных средств в размере 5 245 921 руб.

Однако, в указанный в претензии срок (семь дней) требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возмещения  того, что  было исполнено  ими  по  обязательству до момента изменения или  расторжения  договора,  если  иное  не установлено законом или соглашением  сторон.

Согласно п. 14.1 Договора, расторжение Договора возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон.

Исходя из п. 14.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления Стороной, а в случае её отсутствия по юридическому или почтовому адресу – с даты возврата почтовой корреспонденции.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п. 15.14 Договора).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств расторжения договора подряда №1604-ЛЖ от 04.08.2016г., доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор подряда №1604-ЛЖ от 04.08.2016г. сторонами или какой-либо из сторон в одностороннем порядке не расторгнут, договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что состав неосновательного обогащения истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не обоснован и не доказан.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 245 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 20.11.2018 в размере 797 476 руб. 21 коп., как дополнительного (акцессорного) требования, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-68048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.