АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44919/2022

23 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5259769 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  от 01.08.2022, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Тугулымского городского округа (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5259769 руб. 23 коп.

Определением от 21.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 20.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу судебную экспертизу, рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

От истца 27.09.2022 поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста, переписки сторон.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также от истца 27.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит в дополнении к ранее представленным исковым требования взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

От истца 03.10.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит истребовать у ответчика копию распоряжения о создании экспертной группы по приемке объекта в рамках муниципального контракта « 21-10 от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Школьная в п. Ертарский.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Суд предлагает ответчику представить указанные документы.

Определением от 07.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2022.

От истца 03.11.2022 поступили возражения на отзыв, ходатайство о взыскании судебных расходов.

От ответчика 16.11.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ.

Ответчик на разрешение экспертов предлагает поставить следующие вопросы:

- Подтверждается ли факт выполненных работ, указанных в актах № 33 (КС-2) и № 33 (КС-3) от 06.05.2022 по муниципальному контракту № А-21-10 от 11.05.2021 на «Выполнение работ по ремонту дороги по ул. Школьная в п. Ертарский»;

- Соответствуют ли работы, указанные в актах № 33 (КС-2) и № 33 (КС-3) от 06.05.2022 по муниципальному контракту № А-21-10 от 11.05.2021 на «Выполнение работ по ремонту дороги по ул. Школьная в п. Ертарский» локально-сметному расчету, являющемуся приложением к контракту;

- В случае расхождения между фактически выполненными работами и работами, предусмотренными локально-сметным расчетом, отвечают ли представленные в актах № 33 (КС-2) и № 33 (КС-3) от 06.05.2022 по муниципальному контракту № А-21-10 от 11.05.2021 на «Выполнение работ по ремонту дороги по ул. Школьная в п. Ертарский» работы, материалы требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативно-правовым актам, относящимся к предмету выполняемых работ по контракту;

- Соответствует ли общая ширина сооружения показателям технической документации, являющейся приложением к муниципальному контракту;

- Соответствует ли верхнее покрытие дорожного полотна технической документации (плану ремонтируемой дороги);

- Имеется ли подготовка из щебня 150 мм при устройстве водопропускных труб и в каком количестве.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истцом представлены письменные возражения относительно проведения судебной экспертизы, считает ее нецелесообразной при рассмотрении дела.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено до 08.12.2022.

От истца 02.12.2022 поступило дополнение к возражению на ходатайство о назначении судебной экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда, дополнительные документы.

От истца 02.12.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста самозанятого ФИО7.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании

Также от истца 06.12.2022 поступило ходатайство об истребовании у ответчика копии документов, подтверждающих наличие строительно-технического образования членов состава комиссии, позволяющее членам комиссии проводить экспертные исследования и заключения о качестве выполненных работ по ремонту автодороги.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об частичном удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). 

От ответчика 07.12.2022 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца заявили ходатайство об истребовании в Прокуратуре Тугулымского района Свердловской области копии материалов прокурорской проверки по жалобе ООО «СтройТрансСервис» от 10.06.2022 и описание хода данной проверки. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. 

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительно- технической экспертизы и отказано в его удовлетворении.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 11.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (подрядчик) и Администрацией Тугулымского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт №А-21-10 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Школьная, в п. Ертарский (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок (приложение №2) выполнить работы по ремонту дороги по ул. Школьная, в п. Ертарский (далее – работы) в соответствии с локально-сметным расчетом и описанием объекта закупки (приложение 1), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил локально-сметный расчет, на основании которого будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета  контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Состав и объем выполняемых работ: автомобильная дорога по ул. Школьная в п. Ертарский (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: автомобильная дорога по ул. Школьная в п. Ертарский, Тугулымского района, Свердловской области (далее – место выполнения работ) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 5972652 руб. 60 коп., цена контракта НДС не облагается. Аванс не предусмотрен.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

06 сентября 2021 стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, п. 3.2 контракта изложен в следующей редакции Цена контракта составляет 5 923 500 руб. 12 коп., цена контракта НДС не облагается.

21.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №2 о внесении изменений в Приложение №3 к муниципальному контракту на Выполнение работ по ремонту дороги по ул. Школьной в п. Ертарский №А-21-10 от 11.05.2021.

Согласно пп. 5.1.-5.3 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: начало работ: со дня заключения муниципального контракта; окончание работ: 15.06.2022.

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2), составленном на основании Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3).

Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Работы по контракту выполнены истцом в 2 этапа.

Работы 1 этапа в соответствии с графиком, являющимся приложением №3 контракта, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №103 от 31.08.2021 на сумму 757 155 руб. 62 коп. Ответчиком оплачены работы в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, истцом выполнены работы по второму этапу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №33 от 06.05.2022 на сумму 5166344 руб. 50 коп., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №33 от 06.05.2022 на сумму 5166344 руб. 50 коп., счетом на оплату №37 от 06.05.2022.

Учитывая, что ответчиком работы не приняты, не оплачены в полном объеме, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика. 

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом №27/22 от 06.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №33 от 06.05.2022 на сумму 5166344 руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №33 от 06.05.2022 на сумму 5166344 руб. 50 коп., счет на оплату №37 от 06.05.2022. Документы получены заказчиком 06.05.2022.

Повторно указанные документы были вручены ответчику истцом вместе с претензией сопроводительным письмом №34/22 от 26.05.2022.

Ответчик в ответ на письмо истца №27/22 от 06.05.2022 направил письмо от 27.05.2022 №2932 согласно которому 20.05.2022 представителями Администрации Тугулымского городского округа проведены выездные мероприятия на объект – Ремонт автомобильной дороги по ул. Школьная в п. Ертарский, в ходе которых при обследовании объекта обнаружены следующие несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта:

- общая ширина сооружения не соответствует показателям технической документации, являющейся приложением к МК, в частности отсутствует необходимое устройство обочин, в соответствии с проектным профилем дороги,

- верхнее покрытие дорожного полотна не соответствует проектным значениям, в частности укладка верхнего слоя дорожной одежды (щебень), произведена путем укладки смеси щебня с грунтом и иными материалами,

- при обследовании обустройства водопропускных труб установлено отсутствие «подготовки из щебня 150 мм».

В письме также указано, что документальная проверка соблюдения условий контракта выявила отсутствие актов скрытых работ.

По проведенному обследованию 20.05.2022 составлено заключение проведения экспертизы результатов, в соответствии контрактом, предоставленных поставщиком (подрядчиком. Исполнителем). Заключение подписано заместителем главы Администрации Тугулымского городского округа по жизнеобеспечению ФИО3, ведущим специалистом по закупкам Администрации Тугулымского городского округа ФИО4, представителем общественной палаты  Тугулымского городского округа  ФИО5.

На проведения обследования представитель подрядчика не вызывался.

В материалах дела имеются письма от ответчика об организации повторной приемки выполненных истцом работ (письмо №2933 от 27.05.2022) 30.05.2022 в 14 ч 00 мин. При этом в материалах дела отсутствует совместное обследование, акт о приемке работ и обследование объектов 30.05.2022.

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик вправе для приемки выполненных работ создать приемочную комиссию, которая состоит е менее чем из 5 человек.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе. Приемка осуществляется в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №827.

Как указывает истец на приемку выполненных работ, на составление заключения от 20.05.2022 истец не приглашался, в связи с чем истцом проведена внесудебное исследование выполненных работ.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 29.07.2022 №ОБС-04-08/22 выполненное ФИО7 При проведении обследования принимали участие мастер организации ООО «СтройТрансСервис» ФИО6, старший инспектор отдела жизнеобеспечения и строительства администрации Тугулымского городского округа  ФИО5, ведущий специалист по закупкам Администрации Тугулымского городского округа ФИО4.

В заключении специалиста указано, что автомобильная дорога на момент проведения обследования полностью построена; ремонтируемая дорога, в том числе объемы работ и материалы соответствуют муниципальному контракту №А-21-10 т 11.05.2021; качество выполненных работ соответствует муниципальному контракту №А-21-10 от 11.05.2021 и ГОСТ после выполнения следующих рекомендаций: устранить выбоины, ямки и неровности верхнего слоя дорожного полотна, разработать проект по отводу ливневых и талых вод на площадке расположения дороги, либо заменить решение по устройству канав с естественными  стенками на канавы с лотками из сборных железобетонных конструкций. 

В заключении специалиста также указано, что специалистом ФИО7 по результатам выполненного комплекса работ по визуальному обследованию установлено, что объем работ и использованные материалы, а также качество автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> соответствует муниципальному контракту №А-21-10 от 11.05.2021 года и требованиям действующей нормативной документации, дорожным и строительным нормам и правилам.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд установил, что оснований сомневаться в заключении специалиста, представленном истцом, не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы специалиста являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная специалистом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены специалистом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам. 

Кроме того, судом учтено присутствие и участие представителей ответчика в осмотре объекта при составлении заключения.

Ответчиком достоверность представленного истцом заключения, так же как и квалификация его составлявшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивал (аудиопротокол судебного заседания 16.01.2023).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом принято во внимание нарушение со стороны заказчика процедуры приемки выполненных подрядчиком работ в рамках контракта – положения пункта 7.1, 7.2 контракта. Экспертиза в соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчиком не проводилась.

Исходя из того, что на составление заключения от 20.05.2022 истец не вызывался, в обследовании не принимал участие, в соответствии с заключением специалиста работы, выполненные истцом, соответствуют условиям контракта, мотивы отказа в подписании акта формы КС-2 и справки формы КС 3 от №33 от 05.05.2022 на сумму 5166344 руб. 50 коп. суд признает необоснованными.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания) должным образом не мотивирован, отказ в приемке выполненных работ признан судом необоснованным, акт формы КС-2 и справка формы КС 3 от №33 от 05.05.2022 на сумму 5166344 руб. 50 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, признан судом надлежащим доказательством выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом в рамках контракта.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5166344 руб. 20 коп.

Относительно требований истца об обязании ответчика принять от истца выполненные им работы, предусмотренные контрактом, судом в их удовлетворении отказано, поскольку материалами дела установлен факт необоснованного отказа со стороны заказчика от подписания акта формы КС-2, Справки формы КС-3 и уклонение от принятия работ.

Судом также принято во внимание, что данное требование не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и законные интересы. Удовлетворение требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, согласно которой при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре подлежит выяснению вопрос о наличии возможности реального исполнения принятых судебных решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон (с определением порядка, механизма, сроков исполнения обязательств в натуре).

В связи с отказом в части требовании об обязании принять работы, судом не рассматривается требования о взыскании с ответчика законной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 93424 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным.

Истцом произведен расчет неустойки по периодам действия ключевой ставки. 

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает порядок исчисления неустойки и применения ключевой ставки когда обязательство было исполнено, суд производит перерасчет неустойки по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда – 7,5 %.

Кроме того, с учетом требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга (уточнение от 27.09.2022), судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 284 148 руб. 93 коп. (5166344,2*220 (11.06.2022 по 16.01.2023)*1/300*7,5%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.01.2023 за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ФИО7.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг №24.2 от 29.07.2022, счет на оплату №1154434 от 29.08.2022 на сумму 25000 руб., платежное поручение от 31.08.2022 №84 на сумму 25000 руб.,, счет на оплату №991533 от 02.08.2022 на сумму 25000 руб., платежное поручение №43 от 02.08.2022 на сумму 25000 руб.

Заключение специалиста ФИО7 от 29.07.2022 №ОБС-04-08/22, представленное в материалы дела, подтверждает обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в заключении, приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

Следовательно, поскольку понесенные истцом расходы на подготовку заключения специалиста связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 252 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 5 166 344 руб. 20 коп., неустойку за период с 11.06.2022 по 16.01.2023 в размере 284 148 руб. 93 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.01.2023 за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг специалиста 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 252 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина