Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24898/2019

г. Владивосток

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс»,

апелляционное производство № 05АП-3739/2020

на решение от 28.05.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-24898/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс»

(ИНН2539059167, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 18-214-02 от 14.03.2018 

при участии:

от истца: адвокат Рябуша С.С., по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – истец, ООО «Эко плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (далее – ответчик, ООО БКП «Перспектива») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 18-214-02 от 14.03.2018.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции в качестве отказа от исполнения договора подряда письмо ответчика №517/19 от 24.12.2019, направленное в дополнение к ранее полученному истцом 22.11.2019 одностороннему отказу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 3.1.5 договора подряда основания для расторжения договора, не указанного в уведомлении об отказе от исполнения договора. Утверждает, что письмо №476/18 от 24.12.2018 истцом не было получено, а о невозможности проектирования ввиду недостатков исходных данных ответчиком было сделано только после получения претензии истца от 31.10.2019. Полагает, что судом не учтена возможность размещения кинотеатра как объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения, предусмотренная согласно градостроительному плану в зоне Ж-3. Настаивает на отсутствии законных препятствий для исполнения договора и проектирования 3-й очереди строительства жилого комплекса, включая кинотеатр. Считает не подтверждённым доказательствами вывод суда о невозможности использования ответчиком как проектировщиком предоставленных исходных данных для проектирования 3-1 очереди строительства. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что ввиду уклонения истца от оплаты работ ответчик правомерно приостановил выполнение очередного этапа работ и удержал спорную документацию. Ссылается на право ответчика отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречного обязательства оплатить работы по 1 и 2 очереди строительства. Пояснил, что следствием претензии истца №226 от 31.10.2019 является повторное направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора. Обращает внимание, что перепиской сторон подтверждается своевременное, до отказа от договора, извещение ответчиком истца о невозможности проектирования, в свою очередь истец не требовал от ответчика продолжить выполнение работ. Указывает, что проведение экспертизы проектной документации и получение положительного заключения являются частью работ по договору, включены в общий срок выполнения работ, то есть обеспечение положительного результата экспертизы – обязанность ответчика. Также поясняет, что фактически проектировочные работы выполнялись исходя из совмещения объектов – в двух запроектированных жилых дома предусмотрено размещение спортзала с бассейном и супермаркета с парковкой, что был определено на стадии эскизного проектирования в отсутствие возражений заказчика. Прочие объекты, предусмотренные техническим заданием (кинотеатр, фудкорт, ресторан), запланированы к проектированию в качестве отдельного, третьего этапа строительства, и в данном качестве кинотеатр не относится к объектам, которые могут быть возведены в рамках основного вида разрешённого использования имеющегося земельного участка, о чем ответчик предупреждал истца. Предоставленные ответчику исходные данные (проект планировки территории 057-ППТ и постановление администрации Владивостокского городского округа №623 от 07.03.2017) не могли быть приняты в качестве разрешающих документов для проектирования объектов третьего этапа, поскольку такие объекты проектом планировки не предусмотрены.         

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к возражениям ответчика в электронном виде письма Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 11.06.2020, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика с учётом возражений истца, поскольку указанное письмо подписано после вынесения решения судом первой инстанции и оснований для его приобщения к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.03.2018 между ООО «Эко плюс» (заказчик) и ООО БКП «Перспектива» (подрядчик) заключён договор подряда №18-214-02 на разработку технической документации для объекта «Жилой комплекс Эко Сити ул.3-я Поселковая, 15 в г. Владивостоке», по условиям которого (пункт 1.2 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договор срок выполнить проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Виды, объём и сроки выполнения проектных работ определены в календарном плане (приложение №1) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора проектные работы выполняются подрядчиком на основании договора, предоставленных заказчиком согласно перечню исходных данных для разработки проектной документации (приложение 4 к договору) и технического задания на проектирование (приложение 2 к договору).

Договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по выполнению проектных работ подрядчиком и полной оплаты их результатов заказчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком исходных данных для проектирования и технического задания на проектирование без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора начало выполнения проектных работ подрядчиком - 14.03.2018, при условии предоставления заказчиком до указанной даты необходимых для начала проектирования исходных данных (приложение 4 к договору), технического задания на проектирование (приложение 2 к договору), а также поступления первого аванса в сумме 1 000 000 рублей на расчётный счёт подрядчика.

Срок выполнения работ - 30.08.2018. Изменение в договоре начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения проектных работ осуществляется по согласованию сторон (пункт 4.4 договора).

Общая стоимость проектных работ по договору составляет 6 500 000 рублей и определяется на основании протокола согласования договорной цены (пункт 5.1).

Порядок и сроки оплаты проектных работ по договору определяются на основании календарного плана выполнения проектных работ (приложение 1 к договору) (пункт 5.2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-18878/2018 установлено, что с учётом подписания сторонами приложений к договору №2 и №4, авансирования в сумме 1 000 000 рублей, эскиз подлежал передаче заказчику в срок до 30.04.2018; положительное заключение экспертизы проектной документации должно было быть получено на 1 и 2 очереди строительства до 01.06.2018, на 3-ю очередь строительства отводится время с прохождением экспертизы до 15.08.2018; эскиз в четырех экземплярах передан заказчику 29.06.2018 сопроводительным письмом №247/18 от 29.06.2018, полный комплект проектной документации, предусмотренный пунктом 6.8 договора не передан; к проектированию 3 очереди строительства подрядчик не приступал. При этом ООО БКП «Перспектива» исполнены обязательства по первому этапу работ и по второму этапу работ в части передачи проектной документации на экспертизу; переданная на экспертизу проектная документация на 1-ю и 2-ю очереди строительства получила положительное заключение экспертизы №25-2-1-2-0001-18 и №25-2-1-2-0003-18, что подтверждено договорами от 08.05.2018 №002-ПД, от 25.05.2018 №003-ПД, положительными заключениями. В связи с этим на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику работ в размере 3 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2019 по делу №А51-18878/2018, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ООО БКП «Перспектива» о взыскании 3 200 000 рублей за выполненные работы по 1 и 2 очередям строительства. Судами по данному делу установлено, что в результате поведения заказчика, уклонившегося от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик правомерно, при наличии законных оснований приостановил выполнение очередного этапа работ и удержал спорную документацию на основании статей 328, 712 ГК РФ. Учитывая одностороннее изменение заказчиком срока исполнения обязательств (в зависимости от удовлетворения требований об оплате штрафных санкций за просрочку передачи документации), суд пришел к выводу об обоснованности заявления подрядчика о приостановлении исполнения работ, предусмотренных календарным графиком.  

Обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу и не требуют доказывания.

Письмом №8/19 от 11.01.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора от 14.03.2018 на основании пункта 2 статьи 328, статьи 719 ГК РФ. В обоснование отказа от договора ответчик указал, что заказчиком не исполняются встречные обязательства по оплате аванса в размере 1 900 000 рублей, и окончательный расчет работы по 1-й и 2-й очередям строительства предполагается в сумме 1 300 000 рублей после получения положительных заключений экспертизы.

Письмо-уведомление об отказе от договора от 11.01.2019 получено истцом 22.11.2019, что подтверждается отметкой истца на письме ответчика от 12.11.2019 исх. № 438/19 (том 1, л.д.12) о повторном направлении письма №8/19 от 01.11.2019 (том 1, л.д.155-156), в котором подрядчиком заявлен отказ от договора.

Посчитав отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1.5 договора закреплено право подрядчика отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком исходных данных для проектирования и технического задания на проектирование без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что отказ подрядчика от договора в рассматриваемом случае обусловлен нарушением заказчиком своей обязанности по оплате работ, а также отказом истца заменить исходные данные для проектирования и техническое задание.

В календарном плане работ стороны согласовали сроки оплаты и стоимость этапов работ, в том числе оплату аванса в размере 1 900 000 рублей, которая должна была быть произведена 11.05.2018 после передачи проектной документации на экспертизу, а также окончательный расчёт за работы 1-й и 2-й очередей строительства в размере 1 300 000 рублей - после получения заключения экспертизы на 1-ю и 2-ю очереди строительства.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, подрядчик обратился в арбитражный суд за её взысканием (сумма требований составила 3 200 000 рублей).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2019 по делу №А51-18878/2018 исковые требования ООО БКП «Перспектива» о взыскании 3 200 000 рублей суммы оплаты за работы по 1 и 2 очередям строительства по договору от 14.03.2018 в размере удовлетворены.

В порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ судами по вышеуказанному делу установлено, что в результате поведения заказчика, уклонившегося от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик правомерно, при наличии законных оснований приостановил выполнение очередного этапа работ и удержал спорную документацию на основании статей 328, 712 ГК РФ, а также исполнил свои обязательства по первому этапу работ и по второму этапу работ в части передачи проектной документации на экспертизу; переданная на экспертизу проектная документация на 1-ю и 2-ю очереди строительства получила положительное заключение экспертизы, что заказчиком не опровергнуто. Учитывая одностороннее изменение заказчиком срока исполнения обязательств (в зависимости от удовлетворения требований об оплате штрафных санкций за просрочку передачи документации), суд пришел к выводу об обоснованности заявления подрядчика о приостановлении исполнения работ, предусмотренных календарным графиком.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик также указывал, что дополнительным основанием для одностороннего отказа от договора на основании пункта 3.1.5 договора послужил отказ заказчика заменить исходные данные для проектирования и техническое задание на проектирование.

Письмом № 476/18 от 24.12.2018 ответчик уведомил истца о том, что согласно градостроительному плану № RU25304000-0503201400000056 земельного участка, расположенного в зоне Ж-3, кинотеатр не относится к основным видам разрешенного использования, приведён в условно-разрешённых видах использования земельного участка, в связи с чем имеющийся градостроительный план участка не предполагает строительство в зоне Ж-3 кинотеатра.

Истец на письмо №476/18 от 24.12.2018 не отреагировал, какие-либо замечания, возражения не представил, что верно квалифицировано судом как отказ от замены исходных данных для проектирования и технического задания на проектирование. Факт получения данного письма не позднее 26.12.2018 подтверждается вручением подрядчику 11.01.2019 ответа на него – письма заказчика №282 от 26.12.2018 (том 2, л.д.20), в котором заказчик ссылается на письмо №476/18 от 24.12.2018.

Доводы апеллянта о возможности проектирования 3-й очереди (в том числе кинотеатра) в зоне Ж-3, которая упомянута в градостроительном плане земельного участка (том 2, л.д.36-46), подлежат отклонению как ошибочные. Указанный апеллянтом один из основных видов разрешённого использования, допускающий, по мнению апеллянта, проектированных названных объектов, предполагает размещение объектов культуры и искусства, связанных с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студии, дома творчества и другие подобные объекты). Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа предусмотрено размещение кинотеатров (как объектов из категории культурно-досуговой деятельности) лишь в качестве условно разрешённого вида использования земельных участков зоны Ж-3.

Указанные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты.

В материалах дела имеется письмо администрации г.  Владивостока от 29.06.2018 об отказе в выдаче разрешения на строительство 3 этапа, в том числе ввиду того, что земельный участок попадает в техническую зону инженерных коммуникаций, показатель этажности многоквартирного жилого дома не соответствует аналогичному показателю, отраженному в экспертизе проектной документации, назначение, площадь застройки 2 этапа не соответствует положительной экспертизе проектной документации и др. Доказательств получения разрешения на строительство 3 этапа после полученного отказа истцом также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно счёл невозможным использование предоставленных истцом исходных данных для проектирования и технического задания на проектирование, от замены которых истец отказался, вследствие чего ответчик не смог обеспечить выполнение предусмотренных договором работ, при этом подрядчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств и извещения заказчика о возникших препятствиях. В свою очередь, подрядчик допустил бездействие и не оказал подрядчику должного содействия в устранении возникших препятствий, в связи с чем подрядчик вправе был отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом то обстоятельство, что основания для отказа от договора изложены подрядчиком в двух письмах, не меняет правовой квалификации спорных правоотношений и не опровергает по существу правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Более того, учитывая уточнённую подрядчиком позицию относительно оснований для расторжения договора, судом правильно осуществлена проверка наличия любых оснований для отказа от договора из числа предусмотренных законом (статья 719 ГК РФ), даже при наличии на момент получения заказчиком отказа от договора суммы аванса по судебному решению, и дополнение оснований отказа от договора только в суде, что само по себе не свидетельствует о безосновательности отказа от договора либо о злоупотреблении стороной договора своими правами. При этом в процессе рассмотрения спора ответчик поддержал позицию, в соответствии с которой действительная его воля была направлена на прекращение договора, с учётом чего суд пришёл к верному выводу о том, что отказ подрядчика от исполнения договора заявлен на основании статьи 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020  по делу №А51-24898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков