АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1194/2023

24 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу №  А80-22/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                 ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 94 308 074,74 руб. - суммы задолженности и неустойки по договору от 24.12.2019                               № 85570000103АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.05.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Агат» введена процедура на наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Агат»                      введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

Конкурсный управляющий 01.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат» в размере 35%, заключенного 07.05.2021 между ООО «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью             «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата и восстановления 35% доли в уставном капитале ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа             от 23.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 07.05.2021 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между ООО «Агат» и ООО «Ника», признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания          ООО «Ника» возвратить ООО «Агат» долю в уставном капитале в размере 35%.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции от 23.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и              ПАО Сбербанк (далее также – заявители, податели жалоб, кассаторы) просят апелляционное постановление от 23.01.2023 отменить, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2022, ссылаясь       на несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, как основанных на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в жалобе настаивает на позиции о том,              что наличие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об аффилированности сторон оспариваемой сделки, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика свидетельствуют о фактическом сговоре должника и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, что в действительности привело к ущербу для должника и кредиторов, а также к выгоде для подконтрольной компании – ООО «Ника»; учредитель и бывший руководитель ООО «Агат» – ФИО2, таким образом, обеспечил себе сохранение корпоративного контроля над указанным обществом через доли подконтрольного покупателя – ООО «Ника».  В связи с этим полагает, что такая сделка подлежит квалификации судом как совершенная при злоупотреблении правом.

ПАО Сбербанк в кассационной жалобе также ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке и фактическом сговоре лиц, ее совершивших, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Определением от 16.03.2023 указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 18.04.2023.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Ника» приведены возражения по изложенным в них аргументам кассаторов.

Податели жалоб, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли.

Поскольку правовая позиция заявителей полно и подробно изложена  в кассационных жалобах, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению приведенных ими                 доводов и проверке законности оспоренного судебного акта в отсутствие представителей кассаторов и иных неявившихся лиц, участвующих в споре.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда от 23.01.2023 в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288               АПК РФ основания для отмены указанного постановления отсутствуют.

Так, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что на состоявшемся 07.05.2021 внеочередном общем собрании участников ООО «Агат» единогласно принято решение о продаже ООО «Ника»                 доли в уставом капитале в размере 35%, номинальной стоимостью              3500 руб., принадлежащей ООО «Агат», за 3500 руб. (удостоверено ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса                ФИО4 Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрировано в реестре: № 04-19-н/04-2021-2-1397).

В связи с этим, 07.05.2021 между ООО «Агат» и ООО «Ника» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ООО «Агат» продало ООО «Ника» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агат» в размере 35%.

Номинальная стоимость указанной доли согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.05.2021 составляет 3500 руб.

Сделка удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за                 № 04-19-н/04-2021-2-1398.

Условиями оспариваемого договора стороны согласовали, что расчет по сделке производится после его подписания. В силу пункта 10 договора доля в уставном капитале переходит ООО «Ника» с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

17.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агат» внесена запись за                  № 2218700003674 об изменении сведений о юридическом лице.

Посчитав, что названный договор является сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применении последствий недействительности сделки в виде возврата и восстановления 35% доли в уставном капитале ООО «Агат».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактической оплаты ООО «Ника» приобретенной доли в уставном капитале общества-должника и того, что в совокупности с заключением сделки в годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства  указывают на недействительность совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с указанным выше выводом суда первой инстанции не согласился, констатировав недоказанность конкурсным управляющим правовых оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале               ООО «Агат» недействительным, в том числе для применения в рассмотренном случае положений статей 10, 170 ГК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает           правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам исследования представленных в материалы спора доказательств апелляционная коллегия констатировала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость доли в размере 35% в уставном капитале ООО «Агат» существенно (в два и более раза) превышает ее номинальную стоимость – 3 500 руб.; не приведено никаких убедительных доводов относительно неравенства номинальной стоимости доли и ее рыночной стоимости, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агат» конкурсный управляющий не заявил. При этом оспоренная сделка совершена 07.05.2021 - в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Агат» и за 5 дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агат» возбуждено 03.02.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена 13.05.2021), что опосредует приобретение доли в Обществе в период его очевидно нестабильного финансового положения, притом, что такая доля выражает право требования выплаты прибыли и ликвидационной квоты, а в несостоятельном обществе стоимость такого актива стремится к минимальному значению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что переходу доли в уставном капитале ООО «Агат» в размере 35% предшествовал выход из состава участников Общества ФИО5 (доля в уставном капитале 10%) и ФИО6 (доля в уставном капитале 25%).

Так, согласно протоколу № 1 от 14.07.2020 общего собрания учредителей ООО «Агат» поступившие заявления участников Общества ФИО5 и ФИО6 удовлетворены, принадлежащие указанным участникам доли в уставном капитале Общества, в совокупности составляющие 35%, переданы ООО «Агат».

Между тем, принятия решения о выплате действительной стоимости доли вышедшим из Общества участникам протокол № 1 от 14.07.2020 не удостоверяет. Равно как и иные материалы дела не содержат сведений о выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам Общества и, соответственно, сведений об установлении такой стоимости.

На основании перечисленного апелляционным судом постановлены мотивированные выводы о том, что смена корпоративного участия в Обществе в рассматриваемом случае не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов Общества в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «Агат», так как смена одних участников Общества на другого не меняет имущественного положения самого Общества, не свидетельствует о выводе активов Общества, перешедшая доля Обществу в силу действующих законоположений подлежала в установленные законом сроки распределению между участниками Общества либо передаче третьим лицам. Смена участников Общества в преддверии банкротства должника в последующем может иметь значение лишь для распределения ликвидационной квоты, что имеет место только после удовлетворения всех требований кредиторов должника.

При постановке указанных выводов апелляционная коллегия руководствовалась, в частности, положениями части 1 статьи 94 ГК РФ,      пункта 6.1 статьи 23, пункта 2 статьи 24, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в силу которых участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества; в случае выхода участника из общества в соответствии со статьями 23, 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу; в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к этому обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам.

Более того, в силу пункта 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны ООО «Ника» за реализованную в его пользу долю в уставном капитале ООО «Агат» как несостоятельный, апелляционная коллегия заключила, что неисполнение принятых на себя обязательств по возмездному договору не влечет само по себе недействительность такой возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, но предоставляет, в том числе, продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов (статья 486 ГК РФ). Соответственно, исключительно только ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущественного права (включая вышеперечисленные обстоятельства и положения закона относительно последствий и сроков, связанных с фактом выхода участников из Общества, в том числе и возможность безвозмездного распределения соответствующих долей (либо последующего погашения такой доли по истечении нормативно определенного срока) между всеми участниками этого же общества, не исключая и самого ФИО2, пропорционально их долям в уставном капитале и при недоказанности в рамках данного конкретного спора действительной вероятности возможного отчуждения спорных долей в пользу иных лиц по цене, превышающей номинальный показатель в 3 500 руб.) не может являться единственно безусловным основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, констатировав отсутствие в материалах обособленного спора доказательств неравноценности встречного предоставления по условиям оспариваемой сделки, равно как и доказательств того, что за счет оспаривания сделки возможно пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признания спорной сделки недействительной, в частности, по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом наличия обстоятельств, которые в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выходили бы за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886) для целей применения в отношении договора купли-продажи доли статей 10 и 170 ГК РФ, конкурсным управляющим относительно вышеизложенных и исследованных апелляционной коллегией конкретных обстоятельств в их имеющейся совокупности также не обосновано; как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции управляющий указывал на выбытие, по его мнению, актива должника в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, что соотносится именно с диспозицией указанной нормы банкротного законодательства.

В рассмотренном случае управляющим пороков в самом условии оспоренной сделки о стоимости имущественного права не доказано; сторонами по сделке последовательно совершались действия, направленные на достижение цели сделки – переход доли в ООО «Агат» в пользу ответчика; заключению сделки предшествовало принятие данного решения общим собранием участников Общества, сделка нотариально удостоверена, право на долю перешло к покупателю, о чем совершены соответствующие регистрационные действия.

ООО «Агат», как следует из материалов дела, таким образом, согласилось со всеми условиями сделки с ООО «Ника», в том числе и с ценой, выразив, тем самым, согласие на подписание договора купли-продажи. Доказательств введения должника в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемого актива, равно как и доказательств вероятности реализации спорной доли за более высокую цену и наличия потенциальных покупателей в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными и соответствующими установленным обстоятельствам           дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что в данном случае не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признания оспоренной сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что апелляционным судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При этом кассационные жалобы кассаторов не содержат аргументов, свидетельствующих о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, вынесенные          по обособленному спору в рамках дела № А10-7206/2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2021 доли в уставном капитале ООО «Агат», судом округа отклонена, как не имеющая правового значения для настоящего спора в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу и применительно к приведенной в настоящем постановлении аргументации и конкретным имеющимся обстоятельствам             (в частности, в данном случае имел место переход доли к самому Обществу (должнику по настоящему делу) и соответствующие последствия, определенные в статье 24 Закона № 14-ФЗ, включая, как отмечалось выше, возможность как безвозмездного распределения долей вышедших участников между оставшимися, так и обязательное погашение таких долей если они не были распределены или проданы в установленный данной статьей срок, при отсутствии также свидетельств к реализации спорной доли по цене, более высокой чем номинальная).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А80-22/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы –               без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин