АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5001/18

28 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о запрещении  использовать обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «КАМАЗ» (товарным знаком по свидетельству №348890), а также его фирменным наименованием при осуществлении следующих видов деятельности: 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 45.1 «Торговля автотранспортными средствами».

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ» с исковым заявлением о запрещении использовать обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «КАМАЗ» истца, а также его фирменным наименованием при осуществлении следующих видов деятельности: 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 45.1 «Торговля автотранспортными средствами».

Определением от 22.03.2018 на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца  об  уточнении исковых требований, изложенных в следующей редакции: «Запретить ответчику  использовать обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «КАМАЗ» (товарным знаком по свидетельству №348890), а также его фирменным наименованием при осуществлении следующих видов деятельности: 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 45.1 «Торговля автотранспортными средствами».

Дело рассматривается в порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению на основании ч.2 ст.156 АПК РФ.

Истец направил также в материалы дела пояснения, в которых сообщил, что после его обращения с настоящим иском ответчиком принято решение об изменении наименования общества, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем представил выписку на ООО «Стоянка-58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), приобщенную к материалам дела. Заявил о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик иск не признал, направил отзыв, в котором считает, что он не нарушал права правообладателя. Пояснил, что использование наименования «КАМАЗ» не причинило истцу убытков и не принесло ответчику каких-ибо преимуществ за счет правообладателя. Между тем, во избежание споров он самостоятельно подал в регистрирующий орган заявление о  внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый госреестр юридических лиц и изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стоянка 58».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что  ПАО «КАМАЗ» зарегистрировано до 01.07.2002 Администрацией города Набережные Челны ТАССР 23.08.1990, после 01.07.2002 Инспекцией МНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан 09.09.2002 за ОГРН 

<

***>, что подтверждается регистрационным удостоверением, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ПАО «КАМАЗ» по состоянию на 04.12.2017.

Истец является правообладателем товарного знака №348890 «КАМАЗ», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ОРФ 25.04.2008; в отношении, товаров и услуг 35, 37, 39 классов МКТУ:

35- демонстрация товаров, изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных  целях; организация торговых ярмарок в коммерческих  или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами.

37- восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; обслуживание техническое транспортных средств; мытье автомобилей; обработка антикорразионная транспортных средств; ремонт и обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; строительство; чистка транспортных средств.

39- доставка товаров;  перевозка грузовым транспортом; перевозки автомобильные; услуги автостоянок; услуги транспортные; хранение товаров; экспедирование грузов.

Приоритет товарного знака 6.10.2006; срок действия до 6.10.2016.

3.06.2016 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак №348890 до 06.10.2026.

Основным видом деятельности ПАО «КАМАЗ» (истец) согласно сведениям ЕГРЮЛ является производство грузовых автомобилей (код ОКВЭД 29.10.4), дополнительными:

- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД

45.3).

ООО «КАМАЗ» (ответчик)  зарегистрирован Муниципальным учреждением «регистрационная палата администрации города Шахты Ростовской области 30.10.2002.

Основным видом деятельности ООО « КАМАЗ» согласно сведениям ЕГРЮЛ  от 19.04.2018  является  деятельность стоянок для транспортных средств (код 51.21.24), дополнительным: торговля автотранспортными средствами (45.1), торговля автомобильными деталями, узами и принадлежностями (код 45.3) и другие.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при осуществлении деятельности по оптовой торговле автомобильными деталями, автотранспортными средствами фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» фирменное наименование указанных хозяйственных обществ должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В пунктах 58.1 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, из которого следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сопоставив с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского

агентства по патентам и товарным знакам от 5.03.2003 №32, и положений части 6 статьи 13 АПК РФ, фирменные обозначения истца ПАО «КАМАЗ» и ответчика ООО « КАМАЗ», суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

При этом различная организационно-правовая форма истца и ответчика имеет второстепенное значение, поскольку для индивидуализации юридического лица с позиции остальных участников гражданского оборота основное значение имеет его наименование, предопределяющее возможность возникновения угрозы смешения юридических лиц.

Представленными истцом сведениями ЕГРЮЛ в отношении истца ПАО «КАМАЗ»

и ответчика ООО « КАМАЗ», полученными по состоянию на 16.02.2018  подтверждается, что ПАО «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990, ООО «КАМАЗ» - 30.10.2002.

Таким образом, в силу положений статьи 1474 ГК РФ исключительные права на спорное фирменное наименование возникли у истца ранее, чем у ответчика.

По смыслу положений статьи 1474 ГК РФ, ПАО «КАМАЗ», у которого исключительное право на фирменное наименование возникло ранее ответчика, вправе требовать прекращения использования ответчиком фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, а ответчик вправе сохранить такое наименование в случае осуществлении иных видов деятельности.

Проведенный судом на основании представленных сторонами документов (сведений

ЕГРЮЛ в отношении ПАО «КАМАЗ» и ООО « КАМАЗ») сравнительный анализ видов деятельности, осуществляемых истцом ПАО «КАМАЗ» и ответчиком - ООО «КАМАЗ», приводит к выводу о наличии совпадений в осуществляемых сторонами видах деятельности, в частности, имеет место совпадение основного вида деятельности истца и ответчика, а также двух из дополнительных видов их деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав может осуществляться, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Заявленные требования истца о запрещении ответчику использовать обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «КАМАЗ» истца, а также его фирменным наименованием при осуществлении следующих видов деятельности: 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», 45.1 «Торговля автотранспортными средствами» соответствует положениям статьи 1252 ГК РФ является обоснованным и подлежит судебной защите, так как факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения спора ответчиком самостоятельно приняты меры по прекращению использования  исключительных прав истца путем  изменения его фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Стоянка-58». Данные изменения, внесенные в учредительные документы ответчика, связанные и внесением изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы 29.03.2018.

Так как ответчиком до принятия решения по делу самостоятельно устранены заявленные к защите нарушения исключительных прав истца, исковые требования, правомерно заявленные на момент подачи иска, подлежат отклонению ввиду прекращения   использования ответчиком обозначения «Камаз» путем изменения своего фирменного наименования. В связи с изложенным, исковые требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №2015 от 13.02.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Так как исковые требования истца фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Стоянка 58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.