ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23857/2020

Дело № А40-22879/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ФУДАГРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-22879/19 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отказе ООО «ФудАгро» о включении требований в размере 25 607 400 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, в рамках дела  о банкротстве ПАО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>; 

<

***> , ОГРН  

<

***> )

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФУДАГРО": ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от ООО «Сибирьагроинвест»: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ПАО «Московская инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, 

<

...>), член СОАУ «Меркурий». 

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2019 поступило заявление ООО «ФудАгро» о включении требований в размере 25 607 400 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. в заявление ООО «ФудАгро» о включении требований в размере 25 607 400 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ФудАгро» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь  на  нарушение судом норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель ООО "ФУДАГРО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сибирьагроинвест» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель основывает требование на кредитном договоре 

<

***> от 28.04.2017 г., заключенном между ОАО «Черноглазовские мельницы» (Заемщик) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 90 000 000,00 руб., договоре поручительства между ПАО «Московская инвестиционная компания» и АО «Россельхозбанк» от 28.04.2017 г., а также на договоре поручительства, заключенном между Заявителем и АО «Россельхозбанк» от 20.12.2018 г. 

В соответствии с договором поручительства от 20.12.2018 г. (далее - договор поручительства) заявитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Черноглазовские мельницы» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2017 г. в пределах 25 607 400 руб. на условиях, установленных договором. 

В соответствии с п.2.6 договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств заемщика по договору, к нему переходят права Банка но взысканию задолженности с заемщика в сумме, уплаченной Банку, включая права кредитора по договору 

<

***>-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.04.2017, заключенному с ПАО «Агрокомплекс Логиновский». 

21.12.2018 г. Банк направил требование о досрочном возврате кредита поручителю, в котором указал на наличие дефолта, подтвержденного наличием картотеки ИФНС к расчетному счету, открытому в АО «Россельхозбанк» в сумме, превышающей 5% от общей суммы доходов за последний завершенный календарный год, а также введением в отношении ОАО «Черноглазовские мельницы» - участника группы процедуры наблюдения, в связи с чем, Поручителю надлежит досрочно погасить обязательства по договору в сумме 25 607 400 руб. Как указывает Банк, сумма задолженности Заемщика перед Кредитором на 20.10.2018 г. составляет 79 403 514,21 руб. без учета неустойки и вся является просроченной. 

24.12.2018 поручитель погасил долг заемщика в сумме 25 607 400 руб., в результате чего обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

26.07.2018 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «Черноглазовские мельницы» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А46-12539/2018 на  основании  определения от 13.08.2018, и определением от 03.09.2018 г. в отношении Общества должника введена процедура наблюдения.

Между АО «БайкалИнвестБанк» (далее по тексту - Банк) и ОАО «Черноглазовские мельницы» (далее по тексту - Основной должник, заемщик) 10.04.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2017 г., на основании которого Заемщику предоставлена кредитная линия в размере 60 000 000,00 руб. сроком действия 36 месяцев, с условием о предоставлении каждого транша на срок не более 360 дней, под 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Черноглазовские мельницы» заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства от 10.04.2017№ 1982-ДП01 (поручитель - ПАО «Черноглазовский элеватор»);

- договор поручительства от 10.04.2017№ 1982-ДП02 (поручитель - ПАО «Агрокомплекс «Логиновский»);

- договор поручительства от 10.04.2017№ 1982-ДПОЗ (поручитель - ПАО «Московская Инвестиционная Компания»);

- договор поручительства от 10.04.2017№ 1982-ДП04 (поручитель - ПАО «Жатва»);

- договор поручительства от 10.04.2017№ 1982-ДГ105 (поручитель - ФИО5);

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2017 № 1982-Д301 (залогодатель - ФИО5).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № 2- 2913/2018, вступившим в законную силу 04.02.2019, со ФИО5, ПАО «Черноглазовский элеватор», открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы», публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания», ПАО «Агрокомплекс «Логиновский»,ПАО «Жатва» в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2017 № 

<

***>: основной долг в размере 48 442 459 руб. 37 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 1 600 000 руб.; пени на проценты, не уплаченные в срок в размере 2 505 руб. 08 коп.; плата за неиспользованный лимит в размере 7 311 руб. 01 коп.

Со ФИО5, ПАО «Черноглазовский элеватор», открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы», ПАО «Московская ИнвестиционнаяКомпания», ПАО «Агрокомплекс «Логиновский», публичного акционерного общества «Жатва» в пользу Банка солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., со ФИО5 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. по делу №А46-13054/2017, корпоративный контроль органов управления группы компаний группы ФИО5 был номинальный, фактический корпоративный контроль осуществляло ОАО «МИК» и ПАО «МИК» посредством онлайн-программы «Мегаплан», где устанавливались ежедневные задачи для работников общества и контролировалось их выполнение. За выполнение заданий, поставленных ОАО «МИК» и ПАО «МИК» в программе «Мегаплан», сотрудники премировались. Документооборот группы компаний ФИО5 был организован с использованием внутригрупповых аффилированных связей, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

На момент обращения Банка в Лефортовский районный суд города Москвы у группы компаний ФИО5 имелись также неисполненные обязательства по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитного лимита от 28.04.2017 г. в сумме 90 000 000,00 руб., заключенному АО «Россельхозбанк» и ОАО «Черноглазовские мельницы», в обеспечение исполнения обязательств по которому группа компаний выдала поручительства и передала свое имущество в залоги.

Решение МИФНС №6 по Омской области и требование АО «Россельхозбанк» послужило основанием для возбуждения в отношении группы юридических лиц, конечным бенефициаром которых выступал ФИО5 процедур несостоятельности (банкротства) в регионах РФ:  26.07.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12539/2018 в отношении ОАО «Черноглазовские мельницы»; 23.11.2018определением    Арбитражного    суда    Омской    области    по    делу    №А46- 20210/2018 в отношении ПАО «Черноглазовский элеватор»; 25.02.2018определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 22879/2019 в отношении ПАО «МИК»; 26.02.2019определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22500/19в отношении ОАО «Жатва»; 10.06.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-142389/2019 в отношении гражданина ФИО5

Как указано выше, у группы компаний ФИО5, помимо неисполненных обязательств перед Банком и обязательных платежей имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», которые были погашены ФИО5 через аффилированных кредиторов (ООО «Сибинвест» и ООО «Фудагро») в ходе процедур несостоятельности(банкротства) ПАО «Черноглазовский

элеватор» и ОАО «Черноглазовские мельницы», в том числе путем выдачи поручительства ООО «Фудагро» за ОАО «Черноглазовские мельницы» в пределах лимита ответственности 25 607 400 руб. с приобретением ООО «Фудагро» прав залогодержателя по договору залога от 28.04.2017 г., заключенному с ПАО «Агрокомплекс Логиновский».

В соответствии с Отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Публичного акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» от 29.03.2018 г. одобрено подписание дополнительного соглашения к Договору об открытии кредитной линии №170900/0101 от 28.04.2017, заключенному между ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» и АО «Россельхозбанк», в связи с изменением графика погашения основного долга и одобрено подписание дополнительного соглашения к Договору залога (ипотеки) №170900/0101-7.10 от 28.04.2017, заключенномумежду ПАО«Агрокомплекс «Логиновский» и АО «Россельхозбанк», в связи с изменением графика погашения основного долга, а также установлен график погашения долга ОАО «Черноглазовские мельницы».

В ходе реализации прав залогодержателя ООО «Фудагро» обратило взыскание на предметы залога - все объекты недвижимости, принадлежащие ПАО «Агрокомплекс Логиновский» с определением начальной продажной цены в размере стоимости поручительства (решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу №А46-23558/2018), против чего ПАО «Агрокомплекс Логиновский» не возражало и иск признало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение договора поручительства между Заявителем и Банком проходило в условиях несостоятельности (банкротства) основного должника - ОАО «Черноглазовские мельницы».

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Службы раскрытия информацииИнтерфакспоадресув сети Интернет http://www.e- disclosure.ru/portal/company.aspx?id=21924,в списке аффилированных лиц ПАО «Агрокомплекс «Логиновский» по состоянию на 30.06.2018 и 30.09.2018 года значатся:

- ФИО5 - лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции -72,6% (до 3 кв. 2018 года) АО «Агрокомплекс «Логиновский»; 100% акционер ОАО «Черноглазовские мельницы» и акционер с долей участия в размере 96,36% уставного капитала ПАО «Черноглазовский элеватор»

- ФИО6 - член совета директоров (на дату заключения договора поручительства) АО «Агрокомплекс «Логиновский» и лицо, осуществляющее полномочия его единоличного органа (до 2 кв. 2018 года);

-ФИО7 - генеральный директор ОАО «Черноглазовские мельницы» на момент подписания кредитных договоров с АО «БайкалИнвестБанк», OA «Россельхозбанк» и генеральный директор АО «Агрокомплекс «Логиновский» с 27.08.2018 г.

-ФИО8 - акционер АО «Агрокомплекс «Логиновский» с долей участия более 20% с 16.07.2018 г. и генеральный директор АО «Агрокомплекс «Логиновский» с 21.02.2019 г.

Одновременно с этим, ФИО6 является единственным учредителем и директором ООО «ФудАгро» с 04.04.2016 года и ООО «Сибинвест» с 14.09.2012 г.

Таким образом, ООО «ФудАгро», наряду с ОАО «Черноглазовские мельницы», ПАО «Черноглазовский элеватор», АО «Агрокомплекс «Логиновский» и ООО «Сибинвест» являются группой лиц, контролируемой конечным бенефициаром ФИО5

В соответствии с подп. 8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, ООО «ФудАгро» и ПАО «Черноглазовский элеватор» через АО «Агрокомплекс «Логиновский» и его органы управления формируют юридическую группу лиц, отвечающую признаку, предусмотренному подп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 освещение в средствах массовой информации того, кто является бенефициаром группы компаний, может свидетельствовать об общедоступном характере соответствующих сведений (для признания их доказанными).

При этом, средства массовой информации неоднократно указывали на смену руководителей и акционера АО «Агрокомплекс «Логиновский» в течение 2018 г. в условиях финансового кризиса группы компаний ФИО5 с указанием на бенефициарный контроль ФИО5 за указанным лицом.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. по делу №А46-13054/2017 следует, что корпоративный контроль органов управления группы компаний группы ФИО5 был номинальный, фактический корпоративный контроль осуществляло ОАО «МИК» и ПАО «МИК» (полное наименование Публичное акционерное общество «Московская инвестиционная компания», генеральный директор ФИО5, 123592, 

<

...>) посредством онлайн-программы «Мегаплан», где устанавливались ежедневные задачи для работников общества и контролировалось их выполнение. За выполнение заданий, поставленных ОАО «МИК» и ПАО «МИК» в программе «Мегаплан», сотрудники премировались. Документооборот группы компаний ФИО5 был организован с использованием внутригрупповых аффилированных связей, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Также, из ежеквартального отчета эмитента АО «Агрокомплекс «Логиновский» за 3 квартал 2018 г., раскрытого на сайте Интерфакс (раскрывающее лицо ФИО9) органы управления АО «Агрокомплекс «Логиновский» сформированы из номинальных лиц, в числе которых работники АО «Агрокомплекс «Логиновский» и ООО «ПСК «ОЦПО» (генеральный директор ФИО6) - бухгалтеры, агрономы, инженеры, руководитель службы охраны труда, ФИО8 (акционер с долей участия 87.82%) -бывший член ревизионной комиссии АО «Агрокомплекс «Логиновский», главный бухгалтер ООО «Сибинвест» и ООО «ФудАгро», генеральный директор ФИО6 одновременно генеральный директор ООО «ФудАгро», ООО «Сибинвест» (прежнее наименование ООО «Омский центр пластиковых окон»).

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя  указывал на то, что мотивом совершения обеспечительной сделки явилось стремление заявителя устранить риски несостоятельности (банкротства) АО «Агрокомплекс «Логиновский» в связи с приобретением акцией последнего.

Таким образом, подтвержден  корпоративный характер обеспечительной сделки заявителя по отношению к основному должнику и иным поручителям в групповом обязательстве, поскольку заявитель, сформировав юридически формализованную с должником и иными поручителями группу, несет риск признания указанного требования в качестве корпоративного и вызванные таким признанием риски утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных сустановлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника иаффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.),компенсационное финансирование - финансирование контролирующего лица илиаффилированных с ним лиц, направленное на устранение негативных последствий,связанных с несостоятельностью (банкротством). Поэтому в случае если контролирующее или аффилированное лицо использует модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (через погашение всего реестра) - принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов, поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может противопоставляться требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр в очередности, указанной в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к контролирующему лицу, получающему удовлетворение по правилам, предусмотренным в п.1 ст. 148 Закона о банкротстве - т.е. приоритетно перед распределением ликвидационной квоты акционерам.

Согласно п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.), неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 24.05.2018 №308-ЭС18-5319 в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (ст. 365, 387 ГК РФ). 

Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суброгационное требование поручителя к основному заемщику не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на включение в реестр.

Как указано в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.), правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство в условиях обычного хозяйственного оборота, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения кредитора о том, что мотивом совершения обеспечительной сделки заявителя явилось конфиденциальное соглашение с АО «Россельхозбанк», по условиям которого заявитель приобрел право обращения взыскания на активы одной из компании группы ФИО5 - АО «Агрокомплекс «Логиновский», находящейся в состоянии имущественного кризиса в обмен на снижение процентной ставки по кредитам, выданным АО «Россельхозбанк».

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Черноглазовский элеватор» (№А46-20210/2018) представлен договор между АО «Россельхозбанк» и АО «Степное» от 22.02.2019 г. №190917/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым банк открыл АО «Степное» кредитную линию в сумме 95 000 000,00 руб. В соответствии с приложением №4 к указанному кредитному договору закреплен состав группы компаний заемщика в составе АО «Степное», ООО ПСК «ОЦПО», ООО «Шмиц Рус», ООО «ОЦПО», ООО «Омский центр пластиковых окон» (наименование в настоящее время ООО «Сибинвест»), ООО «ФудАгро», ПАО «Агрокомплекс «Логиновский», ООО «Актив Хлеб».

В соответствии с п.2.6. договора поручительства от 20.12.2018 г., заключенного между Заявителем и АО «Россельхозбанк», к ООО «ФудАгро» в случае исполнения Поручителем обязательств Заемщика по договору, к нему переходят права Банка по взысканию задолженности с Заемщика в сумме, уплаченной Банку, включая права Кредитора по договору 

<

***>-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 28.04.2017, заключенному с ПАО «Агрокомплекс Логиновский».

К Поручителю не переходят права Банка как Кредитора по следующим договорам поручительства и залог:

1) По договору 

<

***>-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2017 г., заключенному с ПАО «Черноглазовский элеватор»;

2) По договору 

<

***>-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2017 г., заключенному с ОАО «Черноглазовские мельницы»;

3) По договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 28.04.2017 г., заключенному с ПАО «Черноглазовский элеватор»;

4) По договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 28.04.2017 г., заключенному с ПАО «Черноглазовский элеватор»

5) По договору поручительства юридического лица 

<

***>-8V2 от 28.04.2017 г., заключенному с ПАО «Черноглазовский элеватор»;

6) По договору поручительства юридического лица 

<

***>-8\3 от 28.04.2017 г., заключенному с ПАО «Московская инвестиционная компания»;

7) По договору поручительства юридического лица 

<

***>-8\4 от 28.04.2017 г., заключенному с ПАО «Жатва».

Залогодержатель вправе реализовать свои права кредитора по договору 

<

***>-7.4-10 по договору залога (ипотеки) земельных участков от 28.04.2017 г., заключенного с ПАО «Агрокомплекс Логиновский» до момента полного удовлетворения требований Банка по основному обязательству.

В соответствии с п.3.8 договора поручительства Поручитель дает поручительство за любого нового должника по договору основного обязательства, который в отдельности или в совокупности: входит в группу лиц Заемщика, Поручителя в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» на дату заключения договора о переводе долга; является аффилированным лицом Заемщика, Поручителя в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» на дату заключения договора о переводе долга; создан в результате реорганизации Заемщика.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Договор поручительства от 20.12.2018 г. содержат условия о компенсации заявителю исполненного в силу поручительства путем отказа внешнего кредитора - АО «Россельхозбанк» от требований к одному их солидарных должников - АО «Агрокомплекс «Логиновский». 

Такая компенсация предоставлена не в силу заключенного с должником соглашения (договора о покрытии), а в силу заключенного соглашения с кредитором, что не свидетельствует о наличии неудовлетворенного материально-правового интереса заявителя за счет имущественной базы группы компаний ФИО5 в силу произведенного финансирования.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 г. по делу №А46-23558/2018, в целях компенсации исполненного поручительства заявителя им обращено взыскание на имущество другого поручителя - АО «Агрокомплекс «Логиновский», а именно:

1. Земельный участок, расположенный: Омская обл. Павлоградский р-н. Логиновская сельская администрация. Кадастровый номер: 55:21:000000:38. Площадь: 80 766 134 кв.м. Определить начальную продажную цену в размере 24 933 300 руб.:

2. Земельный участок, расположенный: Омская обл. Павлоградский р-н.. Логиновская сельская администрация. Кадастровый номер: 55:21:180502:347. Площадь:

235897 кв. Определить начальную продажную иену в размере 83 300 руб.;

3. Земельный участок, расположенный: Омская обл. Павлоградский р-н.. Логиновская сельская администрация. Кадастровый номер: 55:21:150604:87. Площадь: 820 047 кв.м. Определить начальную продажную цену в размере 282 800 руб.;

4. Земельный участок, расположенный: Омская обл. Павлоградский р-н.. Логиновская сельская администрация. Кадастровый номер: 55:21:150604:86. Площадь: 279 704 кв.м. Определить начальную продажную цену в размере 98 000 руб.;

5. Земельный участок, расположенный: Омская обл. Павлоградский р-н.. Логиновская сельская администрация. Кадастровый номер: 55:21:180502:346. Площадь: 236 133 кв.м. Определить начальную продажную цену в размере 83 300 руб.;

6.Земельный      участок,      расположенный:      Омская      обл.      Павлоградский     

 р-н Логиновская сельская администрация. Кадастровый номер: 55:21:150602:152. Площадь: 364 000кв.м. Определить начальную продажную цену в размере 126 700 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ФудАгро», обратив взыскание на имущество АО «Агрокомплекс «Логиновский», компенсировало произведенное финансирование по соглашению с кредитором АО «Россельхозбанк», следовательно, требование АО «ФудАгро» о предоставлении компенсации за счет иных поручителей является попыткой неосновательного обогащения за их счет.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если будет установлен факт согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд, исходя из ст. 10 ГК РФ, может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Заявитель, являясь аффилированным поручителем, частично исполнившим поручительство в условиях неплатежеспособности группы компаний ФИО5, не может противопоставлять свое требование иным независимым кредиторам и получать преимущество перед ними, в том числе в целях получения контроля за проведением процедуры несостоятельности (банкротства).

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по условиям договора поручительства никаких прав заявитель к ПАО «МИК» не приобретал, следовательно его требование о включении в реестр требований кредиторов причиняет вред иным - независимым кредиторам и направлено на создание подконтрольной фиктивной задолженности совместно с аффилированным кредитором ООО «Сибинвест» в целях получения безосновательного контроля за процедурой банкротства ПАО «МИК».

Экономическая цель погашать требование ОАО «Черноглазовские мельницы» в условиях несостоятельности последнего ООО «ФудАгро» не раскрыта.

Принимая во внимание установленные  по делу обстоятельства, апелляционный суд  находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для влкчюения  требований кредитора в реестр должника.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-22879/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФУДАГРО"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                     С.А. Назарова 

Судьи:                    А.А.Комаров       

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик