ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10174/2023

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и          Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2023 года по делу № А66-10174/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский вн. район, Московское 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443079, 

<

...>,            нежилое помещение Н-1, секция 3; далее – ООО «Инженерно-технологическое строительство») и обществу с ограниченной ответственностью                          «Сигма Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443092, 

<

...>; далее –                        ООО «Сигма Алгоритм» ) о солидарном взыскании 1 200 547 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 63 629 руб. договорной неустойки за период с 19.05.2023 по 11.07.2023 и далее, начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря                     2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Инженерно-технологическое строительство» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки за период с 19.05.2023 по 11.07.2023, с начислением пени с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты за поставленный товар.

В ходе рассмотрения жалобы сторонами представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлен оригинал подписанного сторонами мирового соглашения от 02.05.2024, а также ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено и вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 141, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, представленные ходатайства, заявления об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения в оригинале, проверив полномочия лиц, его подписавших, документы, которые указаны в мировом соглашении, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о                    распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141                       АПК РФ). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок стороны прекращают спор (полностью или в части).

Аналогично в силу части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Исследовав условия мирового соглашения, апелляционная инстанция считает, что представленное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц судом проверены, подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. 

Текст мирового соглашения представлен в оригинале. 

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. 

Правовые основания сомневаться в намерениях сторон у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при                           утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае стороны в мировом соглашении урегулировали вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд первой инстанции, установив, что выплате ответчиками подлежит 12 821 руб. судебных расходов истца.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 12 821 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2023 № 7966 при обращении в суд первой инстанции.

Вместе с тем положения названной нормы распространяются также                 и на ООО «Инженерно-технологическое строительство», уплатившего государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Поскольку ООО «Инженерно-технологическое строительство» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.01.2024                   № 16 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., буквальное содержание  мирового соглашения распределение судебных расходов в указанной сумме не определяет, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата апеллянту из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139-141, 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2023 года по делу № А66-10174/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 443013, Самарская область, город Самара, Октябрьский вн. р-он, Московское 

<

...>; далее – Истец) в лице генерального директора ФИО1, действующего на сновании Устава, с одной стороны и ответчиками: обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443079, 

<

...>, нежилое помещение Н-1,    секция 3; далее –  Ответчик-1) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443092,             

<

...>; далее –               Ответчик-2) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» на следующих условиях:

«1.    Стороны признают, что по состоянию на 02.05.2024 сумма основной задолженности по Договору поставки № 3195/ПК от 26.12.2022 (УПД № 1965 от 17.02.2023) - 1 200 547,20 руб. (один миллион двести тысяч пятьсот сорок семь рублей двадцать копеек), неустойки за нарушение срока оплаты долга за период с 19.05.2023 - по 11.07.2023 в размере 63 629 руб. (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять рублей) и неустойки за нарушение срока оплаты долга по Договору поставки № 3195/ПК от 26.12.2022 за период с 12.07.2023 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полностью погашены Ответчиком-1.

2.      В настоящем мировом соглашении Ответчик-1 и Ответчик-2 солидарно признают задолженность, складывающуюся из расходов по оплате государственной пошлины - 25 642 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот сорок два рубля).

3.      Стороны договорились, что расходы по оплате 50 (пятидесяти) % госпошлины, а именно 12 821 руб. (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль) несут Ответчик-1/Ответчик-2. Возмещение расходов по оплате 50 (пятидесяти) % госпошлины (12 821 руб.) Ответчик-1/Ответчик-2 должны осуществить в пользу Истца в срок до 31.05.2024 включительно путем внесения суммы на расчетный счет Истца.

4.      В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50 (пятидесяти) % госпошлины, а именно 12 821 руб. (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль).

5.      В случае неисполнения Ответчиком-1/Ответчиком-2 обязательства, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения в части сумм и сроков, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму расходов по оплате государственной пошлины - 12 821 руб. (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль).

6.      Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.      Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8.      Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9.      На основании ст. 141 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу № А66-10174/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443013, Самарская область, город Самара, Октябрьский вн. р-он, Московское 

<

...>) из федерального бюджета 12 821 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                                от 12.07.2023 № 7966.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443079, 

<

...>, нежилое помещение Н-1, секция 3) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                              от 16.01.2024 № 16 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина