ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53267/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11474/2023) ООО «ЭМС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-53267/2022, принятое

по иску ООО «ЭМС»

к  ООО «СпецМонтаж»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомоторсервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. Ф, пом. 8-Н, оф. 413, далее – истец, ООО «ЭМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 313, далее – ответчик, ООО «СпецМонтаж») о взыскании 7 420 309 руб. 15 коп. задолженности, 216 386 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 29.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «ЭМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 159 000 руб.

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «СпецМонтаж» в пользу ООО «ЭМС» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ООО «ЭМС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судебные расходы в заявленном размере не являются чрезмерными; доказательств завышения расходов ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2021, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), задание на выполнение работы по взысканию задолженности с ООО «СпецМонтаж», которым предусмотрено 100% авансирование в размере 159 000 руб., платежное поручение № 238 от 27.05.2022 на сумму 318 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт оказания услуг по Договору и несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению дела по существу продолжительностью 2 минуты не представляло особой сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том числе новых доказательств. Объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем истца (исковое заявление), указывает на невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, и подтверждает несоответствие объема оказанных услуг заявленной сумме судебных расходов.

Приняв во внимание, что дело по существу рассмотрено с участие представителя истца в одном заседании, объем подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела и объем представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2023 года по делу №  А56-53267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомоторсервис» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова