ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228603/2021

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.06.2023; 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «ГУСАР» 

на определение от 31 мая 2023 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 06 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ФАКТОРИНГ ПЛЮС» 

к ООО «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «ГУСАР» 

третье лицо - ООО «МЕГАТЕК»,  о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАКТОРИНГ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «ГУСАР» о взыскании задолженности в размере 13 328 274,06 руб., включающую в себя: 10 236 871,80 руб. - сумму задолженности по договору № Г-693/17 от 15.12.2017, 1 771 455,16 руб. – сумму задолженности по оплате неустойки, 1 319 947,10 руб. – сумму задолженности по оплате комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 754 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения. 10 июня 2022 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. 

ООО «ФАКТОРИНГ ПЛЮС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности с 18.02.2022 по день фактического исполнения суда от 13.07.2022 в размере 1 194 378,35 руб., индексации присужденных сумм по решению суда от 24.02.2022 в размере 1 485 305,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года произведена индексация присужденных сумм по делу № А40-228603/21. 

Суд взыскал с ООО «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД «ГУСАР» в пользу ООО «ФАКТОРИНГ ПЛЮС» сумму индексации в размере 1 485 305,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГУСЕВСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД ГУСАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующие в деле ответчик и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0). 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Следовательно, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-0). 

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Согласно представленному расчету, в результате применения индексов потребительских цен, опубликованных на сайте Росстата, сумма индексации за период неисполнения ответчиком решения суда составляет 1 485 305,84 руб. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО «ФАКТОРИНГ ПЛЮС» об индексации присужденных сумм. 

При этом, как правильно указано судами, требование о взыскании суммы процентов за просрочку оплаты задолженности c 18.02.2022 по день фактического исполнения решения суда - 13.07.2022 в размере 1 194 378,35 руб., рассмотрению в рамках настоящего заявления не подлежит, поскольку является самостоятельным исковым требованием, и подлежит рассмотрению в рамках общеискового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-228603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова  

 

А.А. Дербенев