СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8478/2017-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А60-56436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

представитель кредитора ООО «Бюро ПС»: Милешина Я.Е., паспорт, доверенность от 07.03.2018;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Бюро ПС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2018 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя Корнеева Вячеслава Георгиевича

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-56436/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралторглес» (ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093822),

установил:

Определением от 12.01.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (далее – общество «Уралторглес» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

Решением от 26.06.2017 г. процедура наблюдения в отношении общества «Уралторглес» прекращена. Общество «Уралторглес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение опубликовано Газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

29.06.2017  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.08.2017г. (резолютивная часть 22.08.2017) Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралторглес».

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 г. конкурсным управляющим общества «Уралторглес» утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича об истребовании документов и имущества должника.

Определением суда от 27.11.2017г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 года ходатайство конкурсного управляющего общества «Уралторглес» Басова Александра Николаевича об истребовании документов и имущества удовлетворено. Суд обязал бывшего директора общества «Уралторглес» Корнеева Вячеслава Георгиевича передать конкурсному управляющему Басову Александру Николаевичу документы общества, перечень имущества должника в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении должника, а именно следующие документы и информацию, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего:

1. Система автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, иные системы автоматизированного учета);

2. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, участников, бенефициарах за период с 01.01.2013 по настоящее время;

3. Касса предприятия за период с 2016 по 2017 года;

4. Книги учета залогового имущества;

5. Лицензии, сертификаты;

6. Сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих за период с 01.01.2012 по настоящее время; приказы, личные карточки, трудовые договоры; документы, подлежащие длительному хранению; ведомости по заработной плате за период с 2013 по 2017 года.

7. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; 

8. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия;

9. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

10. Договоры, соглашения, контракты, иные сделки по отчуждению имущества должника за период с 01.01.2013 по настоящее время;

11. Сведения о совершении должником крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами за период с 01.01.2013 по настоящее время;

12. Сведения о заключенных договорах лизинга за период с 01.01.2013 по настоящее время;

13. Расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 12.01.2017;

14. Пояснения по поводу возникновения признаков банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника.

15. материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

16. сверка расчетов с бюджетом;

17. учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров;

18. договоры, планы, сметы, калькуляции

19. положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема документооборота и организационной и производственной структур;

20. отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

21. материалы налоговых проверок и судебных процессов;

22. перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность предприятия.

23. исполнение государственного оборонного заказа (если нет, то справка об отсутствии);

24. наличие мобилизационных мощностей (если нет, то справка об отсутствии);

25. наличие имущества ограниченного оборота (если нет, то справка об отсутствии);

26. необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий (если нет, то справка об отсутствии);

27. имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование (если нет, то справка об отсутствии);

28. основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

29. состав основного и вспомогательного производства;

30. загрузка производственных мощностей (в %% в виде справки);

31. объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (если нет, то справка об отсутствии);

32. основные объекты, не завершенные строительством (перечень, балансовая стоимость);

33. перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

34. численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

35. дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

36. все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат;

37. данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве;

38. данные по ценам на сырье и материалы;

39. данные по ценам на продукцию;

40. данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

41. активы, используемые в производственном процессе (на 12.01.2017);

42. активы, не используемые в производственном процессе (на 12.01.2017);

43. наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

44. степень износа основных; средств;

45. наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

46. степень готовности объектов незавершенного строительства;

47. размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

48. имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения;

49. степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

50. размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

51. размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. перечень дебиторов с суммой задолженности и с датой возникновения (на 12.01.2017);

53. возможность реализации краткосрочных финансовых вложений;

54. затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей и государственных резервов.

А так же все имеющееся имущество, печати, штампы организации, в том числе здание, с кадастровым номером 66:57:0102073:39, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Загородное шоссе, д. 4, стр. 1., площадью 10.6 кв. м.; здание, с кадастровым номером 66:57:0104002:92, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Загородное шоссе, д. 4/3., площадью 950.6 кв. м; сооружение, кадастровый номер 66:65:0301009:107, находящееся по адресу: Свердловская область, р-н Нижнесергинский, рп Бисерть, ул. Революции, д. 2 а., протяженностью 2671 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Бюро ПС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, отказав конкурсному управляющему  ООО «УТЛ» Басову А.Н. в истребовании у директора Корнеева В.Г.: здания с кадастровым номером 66:57:0102073:39, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, у. Загородное шоссе, д. 4, стр. 1., площадью 10,6 кв.м.; здания с кадастровым номером 66:57:0104002:92, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Загородное шоссе, д. 4/3., площадью 950,6 кв.м., сооружение кадастровый номер 66:65:0301009:107, находящееся по адресу: Свердловская область, р-н Нижнесергинский, рп Бисерть, ул. Революции, д. 2а, протяженностью 2671 кв.м.

ООО «Бюро ПС» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 13.11.2017 года направляло конкурсному управляющему Басову А.Н. требование о принятии в ведение объектов недвижимого имущества. Полагает, что имущество свободно, доступно, не обременено, но до настоящего времени Басовым А.Н. не приняты надлежащие меры в отношении недвижимого имущества должника, поэтому у суда первой инстанции  отсутствовали основания для истребования  указанного имущества  у бывшего руководителя  должника.

Представитель ООО «Бюро ПС» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: удовлетворить заявленное ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным  и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: а) отчета об оценке №18/076А об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 05.04. 2018г., б) сообщений из ЕФРСБ № 2627089, №2570267, в) инвентаризационной описи основных средств от 26.03.2018г., г) информации о текущих используемых объектах.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2017 в отношении должника общества «Уралторглес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сивков Дмитрий Сергеевич.

Решением от 26.06.2017 общество «Уралторглес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича об истребовании документов и имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов и имущества конкурсному управляющему Басову  А.Н. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ  Корнеев В.Г. являлся руководителем  должника. 

Конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию документов должника у бывшего директора общества «Уралторглес» Корнеева Вячеслава Георгиевича путем направления запроса о предоставлении документов.  Однако до обращения в суд ответ на запрос конкурсного управляющего, в том числе с объяснением причин невозможности передать документы и информацию от Корнеева В.Г. не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, поскольку  документы  по  деятельности  общества «Уралторглес» и имущество конкурсному управляющему  Басову  А.Н.  Корнеевым В.Г. не переданы, суд первой инстанции правомерно их истребовал у бывшего  руководителя  должника.

Доводы апеллянта о том, что 13.11.2017 года направляло конкурсному управляющему Басову А.Н. требование о принятии в ведение объектов недвижимого имущества, поскольку имущество свободно, доступно, не обременено, но до настоящего времени Басовым А.Н. не приняты надлежащие меры в отношении недвижимого имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

 Как было  указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким  образом,  руководитель должника  в силу норм Закона о банкротстве  обязан передать  конкурсному  управляющему все первичные  документы  финансово-хозяйственной  деятельности должника, даже в отсутствие запроса арбитражного  управляющего.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи запрашиваемых документов и имущества, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При том, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель  апеллянта также  пояснил, что  конкурсный  управляющий  фактически  бездействует в процедуре  конкурсного производства в части принятия  имущества  должника, поэтому  вынесении  судом первой инстанции  определения  об истребовании у бывшего  руководителя  должника документов и имущества будет препятствовать ему  ссылаться  при  обращении   с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного  управляющего  Басова А.Н. на соответствующие  обстоятельства.

В отношении данного  довода  суд апелляционной инстанции отмечает, что  истребование  судом  в порядке ст. 66 АПК РФ и ст. 126 Закона  о банкротстве  не препятствует  лицам,  участвующим в деле о банкротстве обращаться с жалобами  на действия (бездействие)  арбитражных управляющих   и ссылаться  на  обстоятельства, которые по их мнению, свидетельствуют о недобросовестном, незаконном  поведении последних и представлять  соответствующие доказательства.

Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Ввиду изложенного государственная пошлина, уплаченная обществом «Бюро ПС» за обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 06.02.2018 года в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 19.02.2018 №221) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2018 года по делу № А60-56436/2016 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко