АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4449/2025

Дело № А12-34590/2024

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Чернышковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А12-34590/2024

по исковому заявлению администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост», Волгоградская область, г. Суровикино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (далее – Подрядчик) о взыскании 777873 руб. 23 коп., а именно, пени в размере 278382 руб. 71 коп., штрафа в размере 499490 руб. 52 коп.

Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением обязательства по размещению сведений в единой информационной системе.

Определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Подрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчик датой окончания работ указывает 17.06.2024, неустойка рассчитана с 18.06.2024 по 07.08.2024, при этом, Заказчиком не принято во внимание дополнительное соглашение к контракту от 03.06.2024, по условиям которого сторонами увеличен объём работ и стоимость контракта. Неустойка подлежит списанию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение в связи с подачей Заказчиком апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 28.03.2025.

Решение суда первой инстанции мотивировано не верным определением Заказчиком размера начисленных пени и штрафа, наличием у Заказчика обязанности по списанию неустойки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Заказчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025).

Определением апелляционного суда от 07.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба Заказчика оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заказчику предложено в срок до 28.04.2025 устранить допущенные нарушения и представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба возвращена Заказчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционный жалобы Заказчика по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба, поскольку Заказчик освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является органом местного самоуправления. Кроме того, Заказчик не является Учреждением, подведомственным органу местного самоуправления, а выступает именно органом местного самоуправления, в связи с чем, к Заказчику не могут применяться разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2025 № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как отсутствовали правовые основания для её возврата.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Заказчика, исходил из следующего.

Как указано выше, определением от 07.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба Заказчика оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

В ответах на вопросы 2, 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024     № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.

По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учётом характера материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешённый в настоящем деле, и статуса обратившегося с апелляционной жалобой лица в данных правоотношениях основания для освобождения Заказчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком был заключён муниципальный контракт от 28.05.2024 № 7-ЭА «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения (укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) в р.п. Чернышковский, Чернышковского муниципального района Волгоградской области (в рамках текущего ремонта автомобильных дорог).

Поскольку Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в рамках указанного контракта, Заказчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании по муниципальному контракту пени, штрафа.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на неё публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. 

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путём освобождения от уплаты государственной пошлины. 

Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024. 

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, следовательно, применительно к вышеуказанному Обзору Верховного Суда Российской Федерации, Заказчик с учётом характера спорных правоотношений с Подрядчиком, не освобождён от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба Заказчика апелляционным судом без движения была оставлена правомерно.

Поскольку Заказчиком не были устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалобы правомерная была возвращена апелляционным судом Заказчику. 

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе Заказчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом округа отклоняется, поскольку требования Заказчика, выступающего по делу истцом, возникли из гражданских правоотношений и не связаны с защитой государственных, общественных интересов, не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А12-34590/2024 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                     М.А. Савкина