СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-8137/2017  25.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме  

25.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.05.2017г. от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» (номер  апелляционного производства 07АП-8523/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017г. по делу № А27-8137/2017 (судья Д.Н. Аюшев)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, г.  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании 3 225 198,06 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту ООО  «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка (далее УКС Администрации г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 3  225 198,06 руб. задолженности по муниципальному контракту №  0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2017г. (резолю- тивная часть объявлена 10.08.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Престиж» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» работ по благоустройству прилегающей территории многоквартирного  дома, в том числе акт приема-передачи от 30.05.2014г., ответ ООО «Управляющая  компания «Новый город» от 11.08.2017г., приложение к договору об управлении  многоквартирным домом от 01.02.2014г., фотосъемка прилегающей территории  спорного многоквартирного дома, справка о стоимости выполненных работ (затрат)  от 30.04.2014г.; вывод суда первой инстанции о том, что на дату уступки права требования от 15.06.2015г., право требования оплаты работ по благоустройству у ЗАО  «Строительная компания «Южкузбасстрой» не существовало, по мнению апеллянта,  является необоснованным.  

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств - ответа ООО «Управляющая компания «Новый город» от 11.08.2017г., приложения к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014г. и фотосъемка прилегающей территории спорного  многоквартирного дома.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал заявленное ранее ходатайство, просил приобщить к материалам дела  представленные документы в качестве дополнительных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, посовещавшись на мете, арбитражный суд  протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на  основании ст. 68 и п. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Ответ ООО «Управляющая компания «Новый город» от 11.08.2017г., приложе- ние к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2014г. и фотосъемка прилегающей территории спорного многоквартирного дома, представленные  ООО «Престиж» в подтверждение надлежащего выполнения работ, не являются  прямым доказательством их выполнения, поскольку соотнести их с работами, вы- полняемыми именно ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой», не представ- ляется возможным, фотографии не свидетельствуют о том, что работы, выполнены  работниками подрядчика.  

Далее в судебном заседании представитель ООО «Престиж» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции от 11.08.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2013г. между УКС Администрации г. Новокузнецка (участник долевого строительства) и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» (застройщик) был заключен муниципальный контракт №  0339300003213000007-0049216-01, предметом которого является долевое участие в  строительстве однокомнатных благоустроенных квартир в многоквартирном жилом  доме в Центральном районе г. Новокузнецка для обеспечения жилищных прав де- тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.1 контракта).  

Объектами долевого строительства являются 56 однокомнатных благоустроенных квартир в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно  приложениям № 1 и № 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а так же доля в праве общей долевой собственности общего  имущества в многоквартирном доме (п. 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 55 579 041 руб. (п. 1.3 контракта).  

Застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома, в соста- ве которого находятся объекты долевого строительства, получить разрешение на  ввод его в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.11.2013г. (п. 1.4 и п. 1.5 контракта).  

Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет застройщика после передачи работ по благоустройству, но не позд- нее 31.12.2014г. (п. 2.1 контракта).  

По результатам строительства УКС Администрации г. Новокузнецка и ЗАО  «Строительная компания «Южкузбасстрой» был подписан передаточный акт от  02.12.2013г., согласно которому участнику долевого строительства переданы 56 однокомнатных благоустроенных квартир на сумму 52 400 000 руб.  

Пунктом 4 передаточного акта от 02.12.2013г. предусмотрено, что работы по  благоустройству застройщик обязан выполнить в срок апрель-май 2014г. на сумму 3  179 041 руб. Работы по благоустройству оформляются отдельным актом, который  является неотъемлемой частью контракта и приложением к настоящему передаточ- ному акту.  

Платежными поручениями № 408 от 27.12.2012г., № 410 от 27.12.2012г., № 413  от 27.12.2012г., № 415 от 27.12.2012г., № 417 от 27.12.2012г. и № 419 от 27.12.2012г.  УКС Администрации г. Новокузнецка произвел оплату ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» по муниципальному контракту № 03393000032130000070049216-01 от 22.10.2013г. за переданные квартиры в сумме 52 400 000 руб.  

А 15.06.2015г. между ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» (це- дент) и ООО «Престиж» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий  

принял права требования к УКС Администрации г. Новокузнецка (должник) в раз- мере 3 225 198,06 руб., возникшие на основании муниципального контракта №  0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г. (п. 1.1 и п. 1.2 договора).  

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по муниципальному контракту №  0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г. УКС администрации г. Новокузнецка оплачены не были, в связи с заключением договора уступки права требования  (цессии) от 15.06.2015г., ООО «Престиж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» работ на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со  следующим.  

Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения муниципального  контракта № 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г. в части выполнения  работ по благоустройству, регулируются гл. 37 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обя- зуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и опла- тить его.  

С учетом указанной нормы, условий контракта № 03393000032130000070049216-01 от 22.10.2013г., у ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» воз- никла обязанность по выполнению работ по благоустройству в срок апрель-май  2014г., на сумму 3 179 041 руб., а УКС Администрации г. Новокузнецка было обяза- но их принять и оплатить.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнен- ной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обу- словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» подрядных работ по контракту №  0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г., в материалы дела представлен акт  приема-передачи от 30.05.2014г., составленный подрядчиком в одностороннем по- рядке (л.д. 113, т. 1).  

В то же время, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторона- ми.  

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации  по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ,  

утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г., № 100, акт о прием- ке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных под- рядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданско- го и других назначений.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими  право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

УКС Администрации г. Новокузнецка, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на невыполнение подрядчиком работ по благоустройству  по контракту № 0339300003213000007-0049216-01 от 22.10.2013г.  

Как установлено судом первой инстанции, двусторонние акты по форме КС-2  как соответствующие доказательства сдачи и приемки работ по контракту в материалы дела не представлены, акт приема-передачи от 30.05.2014г. не соответствует  требованиям форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Феде- рации от 11.11.1999г., № 100. Доказательств направления ответчику и получения им  такого акта в разумные сроки после выполнения работ, в деле не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что из материалов дела не усматривается, что работы ответчику в установленном  порядке переданы, но УКС Администрации г. Новокузнецка необоснованно уклоня- ется от их оплаты.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

С учетом того, что в силу норм ст. 401 ГК РФ в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком принятых  обязательств по муниципальному контракту № 0339300003213000007-0049216-01 от  22.10.2013г. на сумму 3 179 041 руб. и ООО «Престиж» не представило в материалы  дела доказательства направления актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, а также вызова заказчика для приемки резуль- тата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что усту- паемое требование в момент уступки не существовало (п. 2 ст. 390 ГК РФ), в связи с  чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 августа 2017г. по делу №  А27-8137/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне иссле- довал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.  Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не бы- ло, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК  РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2017г. по делу   № А27-8137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев 

Судьи М.Ю. Кайгородова  

 А.В. Назаров