Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1073/18

город  Волгоград

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации Кировского района Волгограда, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО1, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, 

от Администрации Кировского района Волгограда – ФИО3 по доверенности от 14 апреля 2017 года, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «Табиб» (далее – ООО «Табиб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 28627/17/34044-ИП от 18.11.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Табиб».

            Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованных лиц просили в удовлетворении заявления отказать.

            От ООО «Табиб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом 19 февраля 2018 года представителя общества ФИО4 и директора общества ФИО5 в командировку в другой район.

Представители участвующих в деле лиц заявили возражения против отложения судебного заседания.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, является правом суда, которое может быть использовано в случае уважительности причин неявки.

            Заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность явки представителей в судебное заседание 19 февраля 2018 года по уважительным причинам.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-62958/2016 удовлетворено исковое заявление администрации Кировского района Волгограда. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Табиб" за свой счет снести самовольную постройку - здание магазина площадью 115,8 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070005:3417, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070005:42. 

Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Табиб" на здание магазина площадью 115,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:070005:3417, расположенное по адресу: 

<

...>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

С общества с ограниченной ответственностью "Табиб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-62958/2016 оставлено без изменения.

13 ноября 2017 года арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-62958/2016  выдан исполнительный лист серии ФС № 020411600, который 15 декабря 2017 года поступил вместе с заявлением взыскателя на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от Администрации Кировского района Волгограда.

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № А12-62958/2016 возбуждено исполнительное производство № 28627/17/34044-ИП.

ООО «Табиб» считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 года по делу № А12-62958/2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А12-62958/2016 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

         Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержит такого основания, как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 28627/17/34044-ИП в период приостановления исполнения решения суда от 13 июля 2017 года по делу № А12-62958/2016 судебный пристав-исполнитель не применял. 

Суд принимает во внимание, что кассационная жалоба ООО «Табиб» рассмотрена по существу 22 января 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А12-62958/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Табиб» – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А12-62958/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017, отменены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Табиб» суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства № 34044/17/94222 от 18 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 является законным, не нарушающим права и законные интересы ООО «Табиб», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Табиб» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 34044/17/94222 от 18 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1

          Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Репникова