Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106189/19

116-951 

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к МОКА (ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать  документ, взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 года

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к МОКА об обязании Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов передать АО «Буреягэсстрой» оригинал решения по делу № А-2013/05 от 03 июля 2013 года Арбитража при Московской Торгово – промышленной Палате, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 351 680,66 рублей.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Буреягэсстрой» (Истец) и Некоммерческой организацией Московская областная коллегия адвокатов в лице филиала № 29 «ИНТЕРЛЕКС» (Ответчик) был заключен договор № б/н от 09.09.2013 г. об оказании юридических услуг (правовой помощи) (далее – Договор).  

В пункте 1.1. Договора указано «Клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту комплекса адвокатских услуг по вопросам, связанным с исполнением Решения по делу № А-2013/05 от 03 июля 2013 года Арбитража при Московской Торгово – промышленной Палате в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором». 

В силу пункта 1.3. Договора «Сроком начала оказания услуг будет считаться дата получения Адвокатом Решения по делу № А-2013/05 от 03 июля 2013 года Арбитража при Московской Торгово – промышленной Палате».

Истец указал, что согласно акта приемки – передачи Решение Арбитража при Московской Торгово – промышленной Палате по делу № А-2013/05 от 03.07.2013 г. было передано Ответчику 09.09.2013 г. 

Пунктом 4.1., 4.2. Договора предусмотрено следующее: «Клиент обязуется выплачивать Адвокату за услуги, оказываемые по настоящему договору, вознаграждение по ставке 300 (триста) условных единиц за 1 час (60 мин) работы. Сумма вознаграждения не может превышать 10% от суммы Иска». 

 «Выплата вознаграждения осуществляется в рублях. Одна условная единица для целей настоящего договора равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа».

В силу пункта 4.6. Договора «По итогам каждого месяца, на основании утвержденного Клиентом отчета стороны оформляют акт сдачи – приемки выполненных работ и произведенных Адвокатом расходов».

Во исполнение обязательств по Договору Истец указал, что  перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 701 081,6 (Семьсот одна тысяча восемьдесят один рубль 60 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 13428 от 13.11.2013 г., № 3009 от 02.04.2014 г. Ответчик представил акт об оказанных услугах на общую сумму  349 400,94 рублей.

На сегодняшний день решение Арбитража при Московской Торгово – промышленной Палате по делу № А-2013/05 от 03.07.2013 г. не исполнено, присужденные в пользу АО «Буреягэсстрой» денежные средства фактически не были взысканы с Gold Homes 2000 Ltd.

Истец указал, что на остаток перечисленных Ответчику денежных средств в размере 351 680,66 рублей не представлено документов об оказанных услугах. 

В адрес Ответчика было отправлено уведомление о расторжении Договора исх. № 01-168 от 19.11.2018 г., претензия исх. № 01-149 от 17.10.2018 г. с требованием возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения уведомления. В указанный срок денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Уведомление о расторжении Договора исх. № 01-168 от 19.11.2018 г., претензия исх. № 01-149 от 17.10.2018 г. были направлены Ответчику по адресу регистрации: 105037 Москва проспект Измайловский, 49 и получены им 06.04.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67501034001308. 

Истец указал, что по причине неисполнения взятых на себя обязательств Ответчиком, а самое главное – игнорирования просьбы АО «Буреягэсстрой» вернуть оригинал Решения Арбитража при Московской Торгово – промышленной Палате по делу № А-2013/05 от 03.07.2013 г. исполнение данного решения оказалось затруднительным. На сегодняшний день Решение не исполнено, присужденные в пользу АО « Буреягэсстрой» денежные средства фактически не были взысканы с Gold Homes 2000 Ltd. В связи с указанными обстоятельствами для принятия дальнейших мер по исполнению Решения Арбитража при Московской Торгово – промышленной Палате по делу № А-2013/05 от 03.07.2013 г. необходим оригинал данного решения. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

Как указал Истец, договор № б/н от 09.09.2013 г. был заключён между ним и адвокатами Зенкиным Игорем Викторовичем (рег. № 50/1055 в реестре адвокатов Московской области) и Якубовой Наталией Григорьевной (рег. № 50/5522 в реестре адвокатов Московской области). В оплату юридической помощи по указанному договору адвокатам Зенкину И.В. и Якубовой Н.Г. Истцом на расчётный счёт филиала № 29 «Интерлекс» были перечислены денежные средства в размере 701 081,6 рублей.

В силу п. 1 ст. 1 Закона об адвокатской деятельности, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

Оказанием квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам (осуществлением адвокатской деятельности) вправе заниматься только адвокаты. Адвокатские образования, в т.ч. и коллегии адвокатов, таким правом не обладают.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Договор (соглашение) № б/н от 09.09.2013 г. был заключён между Истцом и адвокатами Зенкиным И.В. и Якубовой Н.Г. 

Коллегия стороной данного договора не являлась, и в силу вышеуказанных норм закона, являться не могла.

Согласно п. 12 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности, члены коллегии адвокатов не отвечают по её обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам её членов.

В силу п. 6 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, вознаграждение, выплачиваемое адвокатом в связи с исполнением им поручения, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности, коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся её членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Данное положение закона также закреплено в п. 2.4 Устава НО МОКА.

Поступившие на расчётный счёт или в кассу филиала коллегии адвокатов суммы вознаграждения учитываются на лицевых счетах адвокатов. Лицевой счёт открывается на конкретного адвоката, которому поступило вознаграждение в рамках соглашения с доверителем. По окончанию каждого отчётного месяца сумма отработанного вознаграждения, за вычетом налоговых и иных обязательных отчислений, списывается в доход адвоката.

Закон об адвокатской деятельности не наделяет адвокатские образования правом непосредственного контроля за исполнением адвокатами, состоящими в этих адвокатских образованиях, своих обязательств перед доверителями.

Соответственно, у коллегии отсутствует оригинал решения по делу №  А-2013/05 от 03.07.2015 г. Арбитража при Московской ТПП.

В силу п. 3 ст. 18 Закона об адвокатской деятельности, истребование от адвокатов, а также работников адвокатских образований, адвокатских палат субъектов РФ, а также Федеральной палаты адвокатов РФ, сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Поэтому требования Истца могут быть разрешены только в рамках спора между ним и адвокатами Зенкиным И.В. и Якубовой Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В исковом заявлении указано, что денежные средства были перечислены во исполнение договора с адвокатами. Таким образом, обязательственные отношения возникли у Истца с адвокатами, а не с МОКА. 

Каких-либо договоров между Истцом и МОКА, определяющих возникновение каких-либо обязательств перед Истцом, не заключалось. 

В связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца не  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб