АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэли» на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-29557/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэли» (630083, 

<

...>, помещ. 68, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме от 21.07.2021 № 9201/1-16/88, об обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дэли» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2021;

от администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022;

от администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 20.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэли» (далее – ООО «Дэли», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме от 21.07.2021 № 9201/1-16/88, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Дэли» указывает на то, что доводы администрации о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в границах водного объекта общего пользования – реки Качимовка, а также в береговой полосе указанного водного объекта, не обоснованы; представленная заявителем схема расположения испрашиваемого земельного участка была подготовлена по результатам проведения кадастровых работ по определению береговой полосы водного объекта реки Качимовка в пределах расположения границ гидротехнического сооружения плотины и исключает нахождение испрашиваемого земельного участка в границах водного объекта общего пользования; расположенное на испрашиваемом земельном участке гидротехническое сооружение (плотина на реке Качимовка), принадлежащее заявителю на праве собственности не включено в Российский реестр гидротехнических сооружений; в настоящее время эксплуатация гидротехнического сооружения невозможна, так как между гидротехническим сооружением и водной гладью реки Качимовка поставлен на кадастровый учет земельный участок для ведения дачного хозяйства (дачного строительства), принадлежащий согласно сведениям ЕГРН на праве собственности ФИО5, на данном же земельном участке находится объект капитального строительства, собственником которого также является ФИО5; согласно заключению кадастрового инженера указанные земельный участок и объект капитального строительства непосредственно примыкают к реке Качимовка, расположены в полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта), предназначенной для общего пользования (береговая полоса), и расположены в зоне эксплуатации гидротехнического сооружения; согласно проектной документации на строительство плотины и проектной документации на строительство берегового укрепления плотины, выполненной в 2004 году ООО «Проектно-строительное предприятие «Технополис», земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:9429, принадлежащий на праве собственности ФИО5, фактически включал в себя береговое укрепление плотины, предназначенной для предотвращения размыва берега русла реки Качимовка, необходимое для безопасной эксплуатации плотины; заявителем была приложена копия обоснования необходимого и достаточного размера земельного участка для безопасной эксплуатации сооружения, в связи с чем вывод об отсутствии обоснования площади является неверным.   

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя высказался в поддержку доводов кассационной жалобы, представители администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дэли» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение – плотина на реке Качимовка, кадастровый номер 54:19:093502:7631, площадь застройки – 11 658 кв. м, ввод в эксплуатацию – 2004 год, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, запись о государственной регистрации права за № 54:19:093502:7631-54/001/2018-3 от 08.01.2018.

28.06.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 57 878 кв. м, необходимого для обслуживания гидротехнического сооружения.

21.07.2021 администрация отказала обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивируя отказ расположением испрашиваемого земельного участка частично в границах водного объекта общего пользования – реки Качимовка, а также в береговой полосе указанного водного объекта, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) препятствует приватизации земельного участка; кроме того, отказ мотивирован тем, что в силу положений подпунктов 3, 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как в его пределах расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на нем гидротехнического сооружения, а также несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого он требуется.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым отказом, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение администрации соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

По правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Основанием для удовлетворения требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Вместе с тем статья 39.6 ЗК РФ устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, земельным законодательством прямо предусмотрена возможность заключения договора аренды для размещения гидротехнических сооружений при наличии определенных условий.

Вопрос же о возможности выкупа земельного участка под гидротехническим сооружением не может быть разрешен без учета особенностей гидротехнического сооружения и возможности образования обособленного земельного участка для эксплуатации такого сооружения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1)  схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2)  земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3)  земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ являются: 

1)  несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2)  полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3)  разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4)  несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5)  расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6)  разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно позиции заявителя, испрашиваемый им земельный участок не включает береговую полосу водного объекта. 

Однако, как указывает сам кассатор, береговая полоса водного объекта необходима для эксплуатации гидротехнического сооружения – плотины на реке Качимовка, что подтверждается как заключением от 23.08.2021 № 365 кадастрового инженера ФИО6, так и проектной документацией на строительство плотины, подготовленной в 2004 году ООО «Проектно-строительное предприятие «Технополис».

Таким образом, заявитель не доказал возможность образования обособленного земельного участка, не включающего береговую полосу водного объекта, который обеспечивал бы возможность разрешенного использования спорного гидротехнического сооружения.

Включение же береговой полосы водного объекта в площадь земельного участка для эксплуатации плотины исключает возможность выкупа земельного участка, поскольку  в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 ВК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в силу действующего законодательства факт расположения земельного участка (земельный участок, который необходим для эксплуатации плотины и обеспечит ее использование) в пределах береговой полосы как участка общего пользования в силу части 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность передачи земли в собственность заявителя.

Кроме того, пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судами двух инстанций установлено и из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и координат испрашиваемой территории следует, что испрашиваемый земельный участок, необходимый для эксплуатации гидротехнического сооружения с кадастровым номером 54:19:093502:7631 (плотины), предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:744.

В соответствии с представленной схемой испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 54619:093502:744 и 54:19:093502:878.

Из представленных в материалы дела: акта полевого обследования, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, плана земельного (лесного) участка с результатами GPS-измерений, представленного Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, схемы отображения местоположения испрашиваемого земельного участка, предоставленной самим заявителем, следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:878 поставлен на государственный кадастровый учет 17.02.20210 с характеристиками: категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – для ведения лесного хозяйства. Данный участок находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 54619:093502:744 поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2008 с характеристиками: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах: зона сельскохозяйственного использования (Си), зона лесов (Л).

Судами правильно учтено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте и не подлежащими приватизации и продаже являются земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Поскольку в отношении спорного гидротехнического сооружения установлено, что для его эксплуатации необходима береговая полоса водного объекта, заявитель не доказал возможность образования обособленного земельного участка, не включающего береговую полосу водного объекта, который обеспечивал бы возможность разрешенного использования спорного гидротехнического сооружения, включение же береговой полосы водного объекта в площадь земельного участка для эксплуатации плотины исключает возможность выкупа земельного участка, учитывая, что в соответствии с представленной схемой испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:878 с характеристиками: категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – для ведения лесного хозяйства, данный участок находится в собственности Российской Федерации, и также не подлежит продаже, оспариваемый отказ полностью соответствует положениям статьи 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, правильно применив нормы права, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании обществом норм действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. ФИО8

ФИО1