АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12479/2017

г. Владимир

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия Муром, д. 1;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 135-04-02, при участии представителей сторон: от администрации округа Муром – ФИО2 (по доверенности от 08.02.2018 № 01-78-175 сроком действия); от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области  - ФИО3 (по доверенности от 16.11.2016 № 118 сроком действия  три года); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуни-кационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Администрация округа Муром (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 135-04-02.

По мнению Администрации, поскольку она не является органом, проводящим оценку жилых помещений, а также лицом, ответственным за содержание жилых домов и жилых помещений, то и не может рассматриваться в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жилищная инспекция с требованием Администрации не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Как отметил административный орган, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к компетенции органов местного самоуправления, которые создают для оценки жилых помещений межведомственные комиссии - коллегиальные органы, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами. Следовательно, нарушение со стороны Администрации порядка и правил признания жилых домов и (или) жилых помещений непригодными для постоянного проживания влечёт для неё административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 22.03.2018 до 23.03.2018 и 23.03.2018 - в течение дня.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2017 в Жилищную инспекцию поступило обращение гражданина по вопросу неудовлетворительного технического состояния квартиры № 14 по адресу: 

<

...>. На основании данного обращения Жилищной инспекцией 02.08.2017 был проведён осмотр указанной квартиры, по результатам которого в Администрацию направлено заключение от 03.08.2017 № ГЖИ-6578-01-19  для проведения оценки соответствия спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

 

Письмом от 04.09.2017 № 01-58-1147 Администрация проинформировала Жилищную инспекцию о том, что, рассмотрев заключение последней, Администрация предложила собственникам и (или) нанимателям жилых помещений спорного дома представить в межведомственную комиссию необходимый перечень документов для проведения процедуры оценки соответствия жилых помещений многоквартирного дома и принятия решения, в связи с чем приступит к оценке соответствия после получения необходимых документов.

Поскольку Администрация в лице межведомственной комиссии в установленном порядке не рассмотрела заключение Жилищной инспекции об оценке помещений многоквартирного дома, оценку соответствия дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не провела, не приняла ни одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемых помещений, Жилищная инспекция усмотрела в действиях Администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила в отношении неё протокол от 20.10.2017 № 525/04-02 об административном правонарушении и 02.11.2017 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 135-04-02, которым привлекла Администрацию к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Администрация, не согласившись с данным постановлением, оспорила его в  арбитражный  суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Администрацией вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Аналогичное положение содержится в подпункте 6 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования округ Муром в новой редакции (решение Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 № 855).

В силу части 1 статьи 25 Устава муниципального образования округ Муром в новой редакции структуру органов местного самоуправления составляют: Совет, глава округа - Глава Администрации округа Муром, Администрация округа, Контрольно-счётная палата, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

 

При этом администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа, наделённым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления округа федеральными законами и законами Владимирской области (статья 42 Устава муниципального образования округ Муром в новой редакции).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положение № 47 устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения № 47). Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения № 47).

На основании пункта 7 рассматриваемого Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Пунктами 44-47 Положения № 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.

В соответствии с пунктом 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном положении требованиям включает в себя: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля); определение состава привлекаемых экспертов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию своё заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 рассматриваемого Положения (пункт 45 (1) Положения № 47).

В соответствии с пунктом 46 Положения № 47 комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В силу пункта 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения № 47).

Судом установлено, что Жилищная инспекция в ходе обследования дома № 4 по ул. Южной г. Мурома выявила факторы, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома: состояние несущих и ограждающих конструкций дома не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома.

По результатам обследования Жилищная инспекция составила заключение от 03.08.2017 № ГЖИ-6578-01-19, которое направила в Администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 28.08.2017, рассмотрение заключения Жилищной комиссии значилось в повестке дня, члены комиссии решили рекомендовать заявителю представить документы, предусмотренные пунктом 45 Положения № 47.

Однако вопрос о пригодности (непригодности) спорного дома для проживания по существу не разрешён. Изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии от 28.08.2017 решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения №  47 должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Жилищной инспекции.

Таким образом, межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заключения Жилищной инспекции и вынесла формальное решение об истребовании документов.

Рассмотрение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, и действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах межведомственная комиссия обязана была рассмотреть заключение Жилищной инспекции, провести оценку соответствия помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения № 47, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 указанного Положения.

Нарушение порядка и правил признания жилых домов и (или) жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые  влечёт в соответствии со статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Довод Администрации о том, что она не является субъектом вменённого административного правонарушения, признан судом несостоятельным.

По смыслу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушения являются, в том числе, органы, уполномоченные на принятие решений о признании объектов жилищного фонда непригодными для проживания и переводе их в нежилые.

Как отмечалось ранее, вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления, которые создают для оценки жилых помещений межведомственные комиссии - коллегиальные органы, не являющиеся самостоятельными юридическими лицами. 

Таким образом, Администрация, являющаяся органом местного самоуправления, несёт административную ответственность как юридическое лицо. При этом созданные иные органы муниципального образования являются составной частью Администрации, подконтрольны последней и отвечают непосредственно перед ней.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

 

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Администрация обязана выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у неё имелась возможность для соблюдения жилищного законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Администрация могла и должна была обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако  Администрацией не были приняты все зависящие от неё меры по их исполнению.

Администрация не представила документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Администрации в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

В данном случае совершённое Администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Администрации к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, а также перечисленных в          статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни административным органом, ни судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Жилищной инспекцией не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом  отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения). 

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Жилищной инспекции от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 135-04-02 не имеется, в связи с чем  требование Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия Муром, д. 1; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 135-04-02.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                    Н.Г. Тимчук