/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94722/2017

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Парфеновой О.Ю. по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика (должника): Бухмиллера А.Р. по доверенности от 19.02.2018,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17288/2018) ИП Семикиной Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-94722/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3" К/у Павлов Д.Е.

к ИП Семикиной Елене Алексеевне

3-и лица: Терновский Алексей Витальевич, Семикин Сергей Петрович 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ 3» (далее - истец, ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семикиной Елене Алексеевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 850 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 209 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2018 с Индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ 3» взыскано 850 000 руб. неосновательного обогащения, 209 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 23 591 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Семикина Елена Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает ответчик, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор займа от 30.08.2012 и письмо ИП Семикина С.П. являются документами, подтверждающими существование правоотношения и наличие оснований для перечисления денежных средств. 

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Семикиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Терновский Алексей Витальевич и Семикин Сергей Петрович, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, решением от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности за ответчиком в сумме 850 000 руб.

Как следует из представленной выписки банка ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», с расчетного счета истца 20.02.2015 в пользу ответчика перечислена сумма в размере 850 000 руб. В качестве обоснования перечисления денежных средств в назначении платежа указано «возврат денежных средств по договору займа с ипотекой от 30.08.2012», что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Ссылаясь на то, что договор займа с ипотекой от 30.08.2012 и доказательства его исполнения у него отсутствуют, ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» обратилось к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

В суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела копию договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30.08.2012, согласно которому индивидуальный предприниматель Семикин С.П. (Займодавец, Залогодержатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Терновскому Алексею Витальевичу (Заемщик, Залогодатель) денежную сумму в размере 40 269 299 руб. 00 коп.; в обеспечение займа предоставлены перечисленные в данном договоре земельные участки.

Также ответчиком представлена копия письма ИП Семикина С.П. от 01.02.2015 № 1/02 в адрес ИП Терновского А.В. с просьбой перечислять денежные средства в случае возврата предоставленного в рамках вышеуказанного договора займа на расчетный счет Семикиной Е.А.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора займа от 17.10.2014, согласно которому Терновский А.В. (Займодавец) передает Морозовой С.В. (Заемщик) денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 31.12.2014, и копия договора поручительства от 17.10.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» поручилось за Морозову С.М. по данному договору займа перед Терновским А.В.

Ответчиком представлена в материалы дела копия уведомления от Терновского А.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» с просьбой перечислить денежные средства по вышеуказанному договору займа с Морозовой С.В. с указанием платежа: «Возврат средств по договору займа по договору займа с ипотекой от 30.08.2012 с ИП Семикин С.П.» на расчетный счет ИП Семикиной Е.А.; в нижней части указанного уведомления под словами «подпись представителя ОО «Строймонтаж» о получении» стоит подпись от имени Сатторовой О.В. в дату 01.02.2015.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации договора поручительства к договору займа от 17.10.2014 между Терновским А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», договора займа от 17.10.2014 между Терновским А.В. и Морозовой С.М., уведомления от 01.02.2015.

Ответчик в связи с данным заявлением заявил об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств. Данные доказательства были исключены судом из числа доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязанности истца производить в адрес ответчика спорный платеж на сумму 850 000 руб. в качестве возврата средств по договору займа с ипотекой от 30.08.2012. 

Установив факт перечисления истцом ответчику 850 000 руб. и отсутствие правовых оснований приобретения ответчиком указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворил иск.

На основании статей 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 30.10.2017 в размере 209 097 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 30.08.2012 и письмо ИП Семикина С.П. не подтверждают наличие между истцом и ответчиком обязательств, во исполнение которых истец перечислил ответчику спорную сумму. 

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данных дел судами установлены иные обстоятельства, ответчик не привлечен к участию в данных делах.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-94722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина