﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13864/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-37238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капелла»: Бешенцев Д.М., паспорт, приказ от 09.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити»: не явились, 

от индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314732718800013, ИНН 732711248032), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2020 года по делу № А60-37238/2020,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капелла» (ИНН 6685142340, ОГРН 1176658108175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629)

о взыскании 1024000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 01/04-2019 от 01.04.2020 в сумме 1024000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020 года) по делу № А60-37238/2020 исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капелла» взыскано 1 024 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения №01/04-2019 от 01.04.2020; 23240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Индивидуальный предприниматель Фурсевич Дмитрий Александрович (далее предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что сделка, на основании которой возникла задолженность в сумме 1 024 000 руб., является фиктивной и преследует своей целью создание «дружественного кредитора» с целью включения истца в реестр требований кредииторов, истец и ответчик являются аффилированными лицами, ответчик фактически не оспаривает требования истца, предмет сделки нетипичен для истца и ответчика, стороны не обладали реальными возможностями выполнить условия договора на основании которого возникла задолженность; по счетам как истца, так и ответчика отсутствуют проводки, характерные для такого рода сделок, а также другие признаки фиктивности сделки.

Податель жалобы полагает, что в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Фурсевича Д.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями последний был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 1 024 000 руб., доводы предпринимателя Фурсевича Д.А. считает несостоятельными, указывает на то, что договор субаренды спорного помещения заключен задолго до признания ответчика банкротом.

Временный управляющий ответчика также представил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает на то обстоятельство, что исходя из стоимости аренды (170 тыс. руб./мес.) и размер требования кредитора (1 024 тыс. руб.) кредитор продолжал сдачу объекта в аренду должнику в течение шести месяцев без оплаты. Считает, что кредитор, входящий в одну группу с должником, зная о его неплатежеспособности, продолжал сдавать должнику в аренду имущество вплоть до принятия судом заявления о банкротстве должника, чем предоставил ему финансирование в условиях имущественного кризиса. Считает, что в обычных арендных отношениях арендодатель не стал бы наращивать свой убыток от неполучения арендной платы в течение 6 месяцев, в случае неоплаты аренды в течение двух месяцев арендодатель имел возможность отказаться от исполнения договора аренды и заключить аналогичный договор с другим арендодателем.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об истребовании у ООО «Группа Компаний «Капелла» (ИНН/КПП: 6685142340/668501001) следующие доказательства:

договор субаренды нежилого помещения СТ2-0419 от 19.03.2019 г.;

договора субаренды нежилого помещения СТ2-2519/1 от 25.10.2019 г.;

акты приёма-передачи помещения в рамках договор субаренды нежилого помещения СТ2-0419 от 19.03.2019 г.;

акты приёма-передачи помещения в рамках договор субаренды нежилого помещения СТ2-2519/1 от 25.10.2019 г.;

документы, свидетельствующие об оплате со стороны ООО «Группа Компаний «Капелла» (ИНН/КПП: 6685142340/668501001) своих обязательств в рамках договор субаренды нежилого помещения СТ2-0419 от 19.03.2019 г.;

документы, свидетельствующие об оплате со стороны ООО «Группа Компаний «Капелла» (ИНН/КПП: 6685142340/668501001) своих обязательств в рамках договор субаренды нежилого помещения СТ2-2519/1 от 25.10.2019 г.;

бухгалтерские документы, свидетельствующие о принятии со стороны ООО «Группа Компаний «Капелла» (ИНН/КПП: 6685142340/668501001) услуг тто аренде нежилого помещения в рамках договор субаренды нежилого помещения СТ2-0419 от 19.03.2019 г.;

- бухгалтерские документы, свидетельствующие о принятии со стороны ООО «Группа Компаний «Капелла» (ИНН/КПП: 6685142340/668501001) услуг по аренде нежилого помещения в рамках договор субаренды нежилого помещения СТ2-2519/Г от 25.10.2019;

документы, свидетельствующие об оплате со стороны ООО «Джи- Секьюрити» (ИНН/КПП: 6662063684/668501001) своих обязательств в рамках договор субаренды нежилого помещения Договора субаренды № 01 /04-2019 от 01.04.2019;

документы, свидетельствующие об оплате со стороны ООО «Джи- Секьюрити» (ИНН/КПП: 6662063684/668501001) своих обязательств в рамках Дополнительного соглашения сторон к Договору субаренды нежилого помещения №01/04-2019 от 01.12.2019.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

До начала судебного разбирательства от подателя жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Апелляционным судом рассмотрено данное ходатайство предпринимателя Фурсевича Д.А. об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

	Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде. В рассматриваемом деле явка сторон не признана обязательной.

В связи с этим полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №СТ2-1118, согласно которому арендодатель передает без права выкупа, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное в строении литер А, 1 этаж – помещения №60-64, 69-74, 2 этаж – помещения №1-7, общей площадью 198,5 кв. м, по адресу : г. Екатерибург, ул. Сибирский тракт, д.2/ул. Восточная, д.25, кадастровый номер: 66:01/01:00:904:02:38.

Согласно пункту 8.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи арендуемого помещения по Акту арендатору и заключается на неопределенный срок.

19.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Капелла» (субарендатор) совершен договор субаренды нежилого помещения № СТ2-0419 от 19.03.2019, в соответствии с которым арендатор передает без права выкупа, а субарендатор принимает во временное владение и пользование встроенное помещение, расположенное в строении литер А, 1 этаж – помещения №60-64, 69-74, 2 этаж – помещения №1-7, общей площадью 198,5 кв. м, по адресу : г. Екатерибург, ул. Сибирский тракт, д.2/ул. Восточная, д.25, кадастровый номер: 66:01/01:00:904:02:38.

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности - ООО “Уралэнергосервискомплект”, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  от 06.08.2009 66-АГ 827054, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2003 сделана запись регистрации № 66-01/01-239/2003-455.

01.04.2019 истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения №01/04-2019.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование нежилое помещение, встроенное помещение, расположенное в строении литер А, 1 этаж - помещения № 60-64, 69-74; 2 этаж - помещения № 1,2, 4-7(за исключением помещения № 3), общей площадью 188,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 2,/ул. Восточная, д. 25. Кадастровый номер: 66:01/01:00:904:02:38. (далее – Арендуемое помещение) (далее - Договор). 

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности - ООО “Уралэнергосервискомплект”, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  от 06.08.2009 66-АГ 827054, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2003 сделана запись регистрации № 66-01/01-239/2003-455.

Арендуемое помещение находится во временном использовании Арендатора на основании договора субаренды нежилого помещения № СТ2-0419 от 19.03.2019. 

В соответствии с п. 6.1 Договор был заключен сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору, то есть с 01.04.2019 и продлен в дальнейшем путем заключения дополнительного соглашения от 01.12.2019.

Срок передачи имущества арендатору установлен п. 3.1 Договора - передача Помещения Арендатором и принятие его Субарендатором осуществляется по акту приема-передачи, акт приема передачи  между сторонами составлен 01.04.2019.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязан уплатить обеспечительный платеж в размере 99 000 рублей, в соответствии с п. 4.2  ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 170 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.3 Договора субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 25 числа каждого месяца.

01.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №01/04-2019 от 01.04.2019, согласно пункту 5 которого стороны пришли к соглашению, что задолженность субарендатора перед арендатором по арендной плате на 30.11.2019 по арендным платежам составляет 1 286 500 руб.

Согласно акту от 01.12.2019 субарендатор передал, а арендатор принял назад нежилые помещения за исключением помещения №60 общей площадью 40,4 кв.м.

 Несмотря на наличие задолженности по договору субаренды  истцом продлен срок действия договора субаренды в отношении  помещения №60 сроком на одиннадцать месяцев  из расчета 36000 руб.  за месяц без НДС.

В нарушение условий Договора ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 024 000  рублей.

Задолженность ответчика подтверждается дополнительным соглашением к Договору от 01.12.2019, актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01.05.2020.

Поскольку претензия  истца от 26.06.2020 об оплате основного долга в размере 1 024 000 рублей   оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, Фурсевич Дмитрий Александрович является конкурсным кредитором ООО ««Джи-Секьюрити», данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Следовательно, имеет право на  выдвижение возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Субаренда заключается в сдаче в аренду арендатором арендуемого им имущества третьему лицу - субарендатору. Поскольку договор субаренды является производным, то его условия предопределены договором аренды. При этом арендатор не может предоставить субарендатору больше прав, чем имеет сам.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на мнимость договора субаренды от 01.04.2019 01/04-2019, указывает, что сделка, на основании которой возникла задолженность в сумме 1 024 000 руб., является фиктивной и преследует своей целью создание «дружественного кредитора» с целью включения истца в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит: «Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним».

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Джи-Секьюрити» и ООО «ГК «Капелла» входят в одну группу, объединенную участием в них Бешенцевой Светланы Константиновны, которая является участником(51%) общества «Джи-Секьюрити» и участником (100%) ООО «Группа компаний «КАПЕЛЛА», где директором выступает Бешенцев Д.М. Следовательно, Бешенцева С.К. контролирует деятельность двух данных обществ, что свидетельствует об их аффилированности.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор субаренды, №01/04-2019 от 01.04.2019, дополнительное соглашение от 01.12.2019,  акт сверки задолженности, акт приема-передачи  от 01.12.2019, в соответствии с которым стороны, несмотря на наличие задолженности по договору субаренды в сумме 1 024 000  рублей, продолжили действие договора субаренды. 

В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, совершившие договор аренды нежилого помещения, злоупотребили своими гражданскими правами; договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязательство по договору субаренды от 01.04.2019, в рамках которого ООО «Группа компаний «КАПЕЛЛА» подало своё исковое заявление, имеют фиктивный характер, по следующим признакам:

между истцом и ответчиком подписаны крайне простые, типовые документы с неясным предметом;

объем сделок между истцом и ответчиком слишком велик и выбивается за “нормальные” границы деятельности сторон. Следует заметить, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), расположенного по адресу в сети интернет: https://bo.nalog.ru, в 2019 г. выручка Истца по состоянию на «31» декабря 2020 г. составила 2 504 000 (Два миллиона пятьсот четыре тысячи) рублей, 00 коп.

Ответчик заключает с Истцом договор субаренды N 01/04-2019 от 01.04.2020 помещения общей площадью 188,8 кв. м. (это при штатной численности в 3 (три) сотрудника), с арендной платой в размере 170 000 рублей в месяц (то есть 2 040 000 руб. в год), что практически равняется сумме выручки за 2019 г. (2 504 000 руб., 00 коп.);

ответчик не оспаривает требование Истца (От ответчика 04.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 024 000 руб. 00 коп. и не может быть погашена ввиду отсутствия денежных средств);

предмет сделки крайне нетипичен для Истца и Ответчика;

стороны не обладали реальными возможностями выполнить условия договора, на основании которого возникла задолженность (Ответчик заключает с Истцом договор субаренды №01/04-2019 от 01.04.2020г. помещения общей площадью 188,8 кв. м. (это при штатной численности в 3 (три) сотрудника, с арендной платой в размере 170 000 рублей в месяц (то есть 2 040 000 руб. в год, что практически равняется сумме выручки за 2019 г. (2 504 000 руб., 00 коп.));

наращивание убытка от неполучения арендной платы в течение 6-ти месяцев, при том, что в случае неоплаты аренды в течение двух месяцев арендодатель имеет возможность отказаться от исполнения договора;

Оценив договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, представленных предпринимателем доказательств, расценивает представленные заявителем документы как оформленные исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности арендных отношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, в отсутствие субарендных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора субаренды №01/04-2019 от 01.04.2020, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 01/04-2019 от 01.04.2020 в сумме 1 024 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-37238/2020 отменить.

В  удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капелла» (ИНН 6685142340, ОГРН 1176658108175) в пользу индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314732718800013, ИНН 732711248032) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева