РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168946/20-112-1328

г. Москва

13 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ"

105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>

 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА"

127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 6 853 336,16 руб. по договору №300122 от 30.04.1997 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

                                                          У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" о взыскании 6 853 336,16 руб. по договору №300122 от 30.04.1997 г.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что   между ММП «Мосводоканал» и АО «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (Ответчик) заключен договор от 30.04.1997 г. № 300122 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (Правила № 525).

22.01.2018 Истцом в соответствии с Правилами № 525 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения Ответчика.

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб Истцом составлен в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод № 300122-1 от  22.01.2018 по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (Акт № 1), а также акты отбора проб сточных вод на бланке ЗАО «РОСА» № 153423, № 153424 и № 153425  от 20.01.2018 (Акт № 2).

В силу п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. 

Акт № 1, составленный по результатам отбора проб, полностью соответствует форме акта, утв. в приложении № 2 к Правил контроля состава и свойств сточных вод № 525, с указанием всех необходимых реквизитов, а именно:

- Организация осуществляющая отбор проб;

- Абонент - АО «МПО им. И. Румянцева»;

- Метод отбора проб - ручной;

- Место отбора проб – 

<

...> (КК1-то351, КК2-то352, КК-3-то3543);

- Номер ёмкости (корзины) – 135,128,56;

- Время начала и конца отбора проб – с 10-15 до 12-05;

- Номер пломбы – 12064251,12064257,12064293;

- Результат отбора параллельной и резервной пробы – указаны номера емкостей и пломб;

- Особое мнение – мнение абонента.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ (в редакции действующей в момент отбора проб) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования пробы от 22.01.2018 (отражены в протоколе исследования ЗАО «РОСА» 153423, № 153424 и № 153425  от 20.01.2018, номер был присвоен пробе сточных вод Ответчика при приеме в лабораторию), показали наличие в сточных водах Ответчика вещества дибутилфталат, в концентрации запрещенной к сбросу (0,0093 мг/г), при нормативе 0,004 мг/л.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что Истцом нарушен установленный Постановлением Правительства РФ №525 от 21.06.2013 порядок определения результатов контроля состава и свойств сточных вод Ответчика: анализ контрольной пробы проведен Истцом за переделами срока хранения резервной пробы, Истцом нарушены требования к отбору и хранению резервной пробы, в связи с чем результат анализа проб сточных вод Ответчика, основанный на Протоколе ЗАО «РОСА» №153425 от 30.01.2018, является недостоверным.

Так же ответчик указывает на то, что при отборе проб сточных вод 22.01.2018г. и их последующем исследовании Истцом и лабораторией ЗАО «РОСА» были допущены нарушения требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 и методики исследования НДП 30.1.2:3.68-2009, в силу чего их результаты не могут быть признаны достоверными доказательствами нарушения Ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод; Методика НДП 30.1:2:3.68-2009 не обеспечивает получение результата измерений по дибутилфатату для поддиапазона значений с 0,0001 до 0,001мг/дм3 (в который попадает полученный ЗАО «РОСА» результат измерения 0,0093 мг/дм3) с показателями точности, соответствующими ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств (с Изменением №1)». Результат измерений не является окончательным и не может быть признан достоверным. 

В соответствии с п. 41 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, получив результаты анализов сточных вод, обязана направить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Истцом после получения от ЗАО «РОСА» результатов анализов сточных вод Ответчика, было направлено в адрес Ответчика Уведомление с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В нарушение п. 29 Правил № 525 ответчик отправил параллельную пробу сточных вод по веществу дибутилфталат не в одну лабораторию, а в ФГБУ «НПО Тайфун», ЗАО «ГИЦ ПВ», ООО «Эко-Модуль ЛМ».

Письмом от 31.01.2018 № 112 Ответчик направил Истцу результаты параллельных проб выполненных ЗАО «ГИЦ ПВ», ООО «Эко-Модуль ЛМ», ФГБУ «НПО Тайфун».

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Данный довод подтверждается письмом Минстроя РФ от 11.07.2018 № 30347-00/06 в котором указано, что параллельная проба абонента должна направляться в одну аккредитованную лабораторию, не допускается деление параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей.

Истец письмом от 21.02.2018 № (01)01.09.и-3528/18 указал Ответчику, что не может принять результаты исследования параллельной пробы ЗАО «ГИЦ ПВ» в связи с отсутствием в протоколах исследования ссылки на национальную систему аккредитации (нарушение ч.5 ст. 30 Закона № 416-ФЗ, письмо Росаккредитации от 27.12.2017 № 35884/05 АБ), а так же тот факт что методика МУК 4.1.3169-14 не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах.

Данная позиция подтверждается:

-письмом Госстандарта от 20.03.2019 № 4700-ДГ/04;

-постановлением 9ААС от 25.08.2020 по делу № А40-340282/2019;

-постановлением 9ААС от 18.12.2020 по делу № А40-340285/2019;

-решением АС г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-4983/2021;

-решением АС г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-36821/2019.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Согласно п. 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), утв. постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Росстандарт осуществляет определение общих метрологических требований к средствам, методам и результатам измерений.

Росстандарт в письме от 20.03.2019 № 4700-ДГ/04 указал, что методика МУК 4.1.3169-14 не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах.

Сопоставление основной (контрольной) и параллельной пробы выполненной ЗАО «ГИЦ ПВ» не было проведено в связи с тем, что методика МУК 4.1.3169-14 не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах, а исследование сточных вод по методике МУК 4.1.3169-14 является нарушением ч.З ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Методика МУК 4.1.3169-14разработана НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков ФГБУ «Научный центр здоровья детей» РАМН для выявления дибутилфталата в питьевой воде и вытяжках из различных материалов, что

также подтверждается письмом ФГАУ «Национальный медицынский исследовательский центр здоровья детей» от 22.03.2019 № 13, в котором указана ссылка на технический регламент ТС 007/2011 «о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Согласно п. 7.2.2.4 рекомендуемого к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в ЗАО «ГИЦ ПВ» должны быть документы, содержащие экспериментальные данные, полученные на реальных пробах сточной воды, и доказывающие правомерность использования МУК 4.1.3169-14 для проб сточных вод.

В рассматриваемом деле такие данные не представлены.

Результаты анализа параллельной пробы показали наличие в сточных водах ответчика дибутилфталата в концентрации 

<

 0,004 мг/л. (ЗАО «ГИЦ ПВ») и 

<

0,0002 мг/л (ФГБУ «НПО Тайфун»).

Ответчик подписал акт сопоставимости результатов анализов параллельных проб № 300122-1-2 с отказом принять за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.

На основании п. 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Согласно п. 9.2. НДП 30.1:2:3.68-2009 "Методика измерений массовых концентраций органических соединений в питьевых, природных и сточных водах методом хромато-масс-спектрометрии" пробу на дибутилфталат анализируют в течение 1 суток, при хранении в холодильнике не более 7 суток, таким образом срок хранения резервной пробы к моменту получения результатов исследования основной и параллельной пробы уже истек и стороны не могли исследовать резервную пробу.

Исходя из нижеуказанной судебной практики в таком случае за истинный результат берется среднее арифметическое значение результатов анализа контрольной (основной) и параллельной пробы.

Среднее арифметическое значение результатов анализа контрольной (основной) и параллельной пробы по дибутилфталату составляет 0,00475 мг/л (основная 0,0093 мг/л + параллельная 0,0002 мг/л : 2 = 0,00475 мг/л), при допустимой концентрации 0,004 мг/л, что также является нарушением, и при данных обстоятельствах размер исковых требований в силу п. 120 Правил № 644 не изменится.

Вышеуказанные доводы подтверждаются правоприменительной практикой по аналогичным делам:

-постановлением 9ААС от 04.02.2020 № А40-200987/19:

-постановлением 9ААС от 04.02.2019 № А40-191688/18:

-решением АС г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-302122/19-121 -2244. Ответчик в  отзыве на исковое заявление указывает на необходимость

применения к спорным правоотношениям п.4 ст. 27 Закона № 416-ФЗ (в редакции действующей на момент отбора проб) и п. 2 «Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 393(в редакции действующей на момент отбора проб).

Положения ст. 27 Закона № 416-ФЗ регулирует предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения.

Росприроднадзор в силу п.2 «Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы зафязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 393 устанавливает нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы абонентов для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод.

Предметом рассматриваемого спора является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 Закона № 416-ФЗ процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Разделом II Правил № 525 установлена программа контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 416-ФЗ программа контроля состава и свойств сточных вод включает перечень абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов.

При этом согласно ч. 8 ст. 42 Закона № 416-ФЗ срок исполнения обязанности абонентов, указанных в ч. 1 ст. 27 Закона № 416-ФЗ по разработке нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы продлен до 1 января 2019 года.

Таким образом, до 01.01.2019 у организации, осуществляющей водоотведение, разработка программы контроля отсутствовала.

С 01.01.2019 программа контроля состава и свойств сточных вод отменена п. 9 ст. 1 225-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируется Правилами № 644, а не постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 393.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

-если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

-подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

В силу п. 1 Приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.

Согласно п.1 Приказа Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 17025-2009 введен в действие с 01.01.12 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Процедура отбора, оформления и последующего анализа проб сточных вод регулируется Правилами № 525, а не ГОСТами, которые относятся к процедурным документа, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения и носят рекомендательный характер.

Передача проб в ЗАО «РОСА» подтверждается Актами отбора проб № 2 (п. 9 Актов), а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых указаны номера пломб, которые доказывают, что именно отобранные пробы из контрольного колодца Ответчика подвергались исследованию в ЗАО «РОСА».

Фактическое время исследования проб сточных вод отобранных 22.01.2018 подтверждается протоколами исследования сточных вод от 22.01.2018 № 153423, № 153424, № 153425, выполненными в соответствии с рекомендуемыми требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в которых указаны номера пломб - 12064251, 12064257, 12064293, что подтверждает исследование проб сточных вод отобранных именно из контрольных колодцев Ответчика.

ЗАО «РОСА» использует для анализа сточных вод аттестованные методики измерений, имеющие Свидетельства об аттестации, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ 8.563-2009.

Определение дибутилфталата проводится методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором по НДП 30.1:2:3.68-2009 "Методика измерений массовых концентраций органических соединений в питьевых, природных и сточных водах методом хромато-масс-спектрометрии". Методика аттестована и внесена в перечень методик Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта (номер в реестре ФР. 1.31.2013.13903).

Согласно п. 9.2 Пробы воды консервируют на месте отбора тиосульфатом натрия* из расчета (80 ± 5) мг соли на 1 дмЗ пробы воды.

Отобранную пробу анализируют в течение суток. Если такой возможности нет, пробу хранят в холодильнике при температуре (2-10) °С не более 7 суток.

Если проба не была законсервирована на месте отбора, то ее консервируют в лаборатории.

В соответствии с протоколами вскрытия проб № от 22.01.2018 № 153423, № 153424, № 153425, к анализу проб сточных вод ЗАО «РОСА» приступило в день отбора проб, что полностью соответствует п.9.2 НДП 30.1:2:3.68-2009.

Дополнительно надлежащие сроки исследования дибутилфталата по НДП 30.1:2:3.68-2009 подтверждаются письмом ЗАО «РОСА» ЗАО «РОСА» от 19.05.2021 № 389-1 с приложением первичных документов, согласно которым пробы № 153423, № 153424 и № 153425 (номера протоколов) были исследованы с 14:00 22.01.2018 по 24.01.2018, что полностью соответствует требованиям НДП 30.1:2:3.68-2009.

Таким образом, пробы сточных вод отобранные 22.01.2018 были переданы и исследованы в ЗАО «РОСА» в полном соответствии с требованиями НДП 30.1:2:3.68-2009.

Согласно пп. «А» п. 113 Правил № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Согласно п. 4 Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Минстрой РФ в письме от 15.06.2018 г. № 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается: Разрешением на сброс от 02.09.2016 № 1706637-2016; Разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/89 М; Разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/90 М.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: n = KKXTxQ

На момент отбора проб сточных вод 22.01.2018 минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом:

-Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - «Приказ № 552») (действует с 16.04.2017 г.).

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет: для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 составляет:

-для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л.

Протоколами исследования проб № 153423, № 153424 и № 153425 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно:

В пробе от 22.01.2018 - дибутилфталат 0,0093 мг/л. (среднеарифметическое -0,00475 мг/л).

В связи с этим, на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил № 644 Истцом предъявлен Ответчику счет от 31.01.2018 г. № 300122-3 на общую сумму 6 853 336 руб. 16 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Расчет исковых требований указан в приложении № 6 к исковому заявлению, а подробный расчет указан в приложении к счету от 31.01.2018 г. № 300122-3.

Взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе дибутилфталата подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: № А40-228909/2017, № А40-197391/2018, № А40-7993/2018, № А40-8016/2018, № А40-8252/2018, № А40-206257/2017, № А40-238121/2017, № А40-255402/2017, № А40-286715/2018, № А40-191688/2018, № А40-197382/2018, № А40-280239/2018, № А40-286717/18, № А40-36821/19, № А40-36806/2019, А40-44596/2020, А40-44613/2020.

Правомерность применения рыбохозяйстенного норматива при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС19-734; определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС19-732.

Таким образом, Истцом в соответствии с п.4 Приложения № 4 к правилам № 644 правомерно применен Приказ № 552 для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 № 107 более 35 лет назад и не могут быть применены к правоотношениям по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тем более что данные правила отменены Приказом Минстроя России от 25.11.2020 № 722/пр «О признании не подлежащим применению Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 02.03.1984 № 107 «Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов», в соответствии с целями реализации пп «А» п. 2 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.2011 г. № 158-рп «Об организации работы по инкорпорации правовых актов СССР и РСФСР или их отдельных положений в законодательство Российской Федерации и (или) по признанию указанных актов недействующими на территории Российской Федерации».

В таблице № 2 Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов указано, что эффективность удаления на сооружениях биологической очистки сточных вод населенных пунктов составляет лишь 40%.

В приложении к таблице № 3 указана максимально допустимая концентрация дибутилфталата для биологической очистки в концентрации 0,2 мг/л.

Данная норма устанавливает максимальную, а не минимальную допустимую к очистке концентрация дибутилфталата в сточных водах.

Одновременно стоит отметить, что вышеуказанные концентрации носят расчетный характер и не соотносятся с реальными характеристиками очистных сооружений.

Письмом от 28.06.2018 № 33-111/1361 АО «МосводоканалНИИпроект» (организация является проектировщиком очистных сооружений Истца) пояснило, что городские очистные сооружения канализации проектируются и функционируют из расчета поступления сточных вод жилого фонда и предприятий коммунального комплекса, в состав которых загрязняющее вещество дибутилфталат не входит.

Также стоит отметить, что в п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 указаны характеристики веществ запрещенных к сбросу.

Даже если исключить одну характеристику вещества дибутилфталат, такую как невозможность очистки на очистных сооружениях, оно останется запрещенным к сбросу, так как является токсичным и моноцикличным органическим веществом.

С данным доводом согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.04.2019 по делу № А40-280239/18 и Арбитражный суд г. Москвы в решении от 06.06.2019 № А40-36821/19.

Таким образом, Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 № 107 не регулируют правоотношения по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Довод Ответчика, о том, что в поставляемой питьевой воде содержится дибутилфталат в концентрации 0,2 мг/л не соответствует действительности, в СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 указана лишь максимальная допустимая концентрация дибутилфталата в поставляемой питьевой воде, а не ее фактическое наличие.

Ответчик в отзыве в обоснование возражений указывает, что в поставляемой питьевой воде содержится дибутилфталат в концентрации свыше 0,004 мг/л.

С данным возражением нельзя согласиться в связи с тем, что:

-отборы проб питьевой воды начали происходить с 27.09.18, а отбор сточных вод 22.01.2018 (разница более 9 месяцев);

-отбор проб питьевой воды происходил на водопроводных сетях Ответчика а не Истца, что подтверждается схемой к акту отбора проб от 22.01.2019;

-Ответчик в письме от 28.09.2017 № 16-31/31-41 указал, что причиной попадания дибутилфталата в сочные воды является окрасочная камера;

-наличие водоснабжения Ответчика от скважины, доступ к которой Ответчик Истцу не предоставил;

-результаты отбора проб питьевой воды от 27.09.2018 показали наличие дибутилфталата в 10 раз меньше, чем норматив для сточных вод равный 0,004 мг/л.

Таким образом, в силу ч. 1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ Ответчик не предоставляет ни одного документа, который мог бы подтвердить содержание дибутилфталата в поставляемой питьевой воде в момент отбора проб 22.01.2018, так как представленные Ответчиком протоколы исследования питьевой воды не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре.

Согласно п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк х Т х Q, где Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение (куб. метров).

Таким образом, вышеуказанные формулы предоставляют возможность расчета объемов стоков для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следующими способами:

1)По прибору сточных вод (приборы учета сточных вод Ответчиком не установлены, Ответчиком данный факт не оспаривается);

2)По балансу водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды;

3) Общий объем сточных вод за календарный месяц в котором было зафиксировано превышение сброса загрязняющих веществ.

На основании п. 23(1) «Правил организации коммерческого учёта воды сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВ, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

-установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета;

-использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Между сторонами акты отсутствия технической возможности установки приборов учета сточных вод не подписывались, т.е. не соблюдены одновременно два условия Правил 776.

Условия, при которых расчет платы за негативное воздействие должен бы быть рассчитан по балансу, не соблюдены: отсутствие акта, подтверждающего факт невозможности установки приборов учета сточных вод.

Таким образом, плата за негативное воздействие на ЦСВ была рассчитана на общий объем сточных вод правомерно.

Согласно п. 83 Правил № 644 абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил № 644 оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в случаях если расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки (в январе 2018 года Ответчик сбросил 10 918 м.куб., что составляет 352 м.куб. в сутки).

Из вышеуказанного следует, что Ответчик в силу п. 83 Правил № 644 обязан установить приборы учета сточных вод, однако данную обязанность до настоящего времени не исполнил и согласно п. 23(1) Правил № 776 баланс водопотребления и водоотведения для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не применим.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора.

При этом измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно ГОСТ Р 8.563-2009 аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002 в виде норм погрешности.

Пункт 4.2 ГОСТ 27384-2002 гласит, что при применении аттестованных методик "для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений". Т.е. погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Соответственно, Истец принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов использует данные результатов исследований по протоколам ЗАО "РОСА" и в соответствии с п. 4.2 данного ГОСТа и разъяснениями ЗАО "РОСА", которая является одним из разработчиков указанного ГОСТа, не учитывает погрешность измерения.

Расчет погрешности ЗАО «РОСА» осуществляется на основании Аттестованной методики измерений НДП 30.1.2.3.68-2009 от 30.12.2011 г. (далее -Методика) (свидетельство № 222.0544/01.00258/2011 выдано Росстандартом), которая разработана в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ и ГОСТ Р 8.563-2009.

Согласно п.3 Методики, максимальная погрешность при исследовании проб по дибутилфталату составляет 60%.

Величина погрешности является расчетной по отношению к результату пробы и рассчитывается согласно п. 13 данной Методики и выглядит следующим образом:

Хi + ∆ , 

где Хi – массовая концентрация определяемого соединения в пробе;

     ∆ – значение характеристики погрешности.  

При этом, ∆ = ᵟ х 0,01 х Хi, где

ᵟ – значение показателя точности (таблица 2 данной методики).

Величины погрешности в протоколах исследования № 151838, № 151839 и № 151840 от 24.11.2017 по веществу дибутилфталат составляют 60 %.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В пунктах 120 и 123 Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил № 644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (п.1 ст. 168 НКРФ).

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Все вышеуказанные доводы подтверждаются письмами Министерства финансов РФ от 12.01.2016 г. № 03-07-11/84, от 16.07.2014 № 03-07-11/34847, от 23.06.2014 № 03-07-11/29787.

Внесудебным экспертом ФИО1 неправильно определены нормативные акты регулирующие правоотношения по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и процедуру отбора проб сточных вод.

В заключении внесудебного эксперта ФИО1 № 32/21 указан список используемых нормативных документов включающий ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», «Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод», однако в самом заключении они не используются.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 4 Закона № 416-ФЗ процедура отбора проб регулируется «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, но ни как не ГОСТами.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы к рассматриваемым правоотношениям не подлежат обязательному исполнению.

Так же, внесудебный эксперт не дал оценку п. 1 Приказа Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», согласно которому ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 введен в действие с 01.01.2012 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 на которые ссылается внесудебный эксперт утверждены Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), которая согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» осуществляет экологический надзор.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные    методические    указания    разработаны    для    целей    осуществления экологического надзора за соблюдением установленных нормативов/лимитов состава и свойств сточных вод, оказывающих воздействие на окружающую среду и используются органами государственного экологического надзора.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред причиненный окружающей среде. Это свидетельствует о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, действующим законодательством установлен запрет на содержание в сточных водах запрещенного к сбросы вещества – дебутилфталата сверх норматива – 0,004 мг/л.

На основании изложенного, проверив законность соблюдения  процедуры забора образцов сточных вод ответчика, установив факт наличия в пробах сточных вод ответчика содержание запрещённых к сбросу веществ, а также неоплату ответчиком выставленных истцом счетов, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком платы за негативное воздействие в размере 6 853 336,16 руб.  (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 853 336,16 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА"" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" плату за негативное воздействие в размере 6 853 336,16 руб. (шесть миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать шесть рублей) 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  57 267 руб. (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина