﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6264/2020

30 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года по делу № А10-6264/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального образования «Кабанский район» (далее - предприятие) Николаева Юрия Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив ее с указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что суды обеих инстанций не применили пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежащий применению. По мнению Управления, усмотрев малозначительность правонарушения  и применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, обязан был прекратить начатое производство по делу об административном правонарушении; в апелляционной жалобе Управление не оспаривало выводы суда о малозначительности правонарушения, а указывало на неприменение судом пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки поступившего заявления АО «Читаэнергосбыт» о ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии, Управлением выявлено нарушение предприятием установленного действующим законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленным договором энергоснабжения сроками платежей за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления в отношении директора предприятия Николаева Ю.А. 15.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 148/09-12-2020/дл по статье 14.61 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении директора предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях директора предприятия состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд признал совершенное правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил директора предприятия от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правильно применяя положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 255, 256, 258, 260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные доказательства, суды установили, что являясь потребителем электроэнергии по договору, предприятие имеет задолженность по ее оплате, размер которой превысил двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя. Также установив, что предприятие соответствует критериям, при которых у него как потребителя электроэнергии возникает обязанность предоставления обеспечения обязательств по ее оплате, нарушило установленный порядок и не представило в установленный срок гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Между тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности, суды в рассматриваемом случае мотивированно признали возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободили директора предприятия от административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В пункте 17 Постановления № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь указанными разъяснениями и положениями статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Управления.

Не оспаривая указанные выводы судов, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при освобождении лица, совершившего действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, от административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении в резолютивной части решения.

Данные доводы Управления суд округа считает ошибочными  не основанными на положениях статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в том числе наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года по делу № А10-6264/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина