АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39074/2017

15 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралжилконтора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2,                  Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское»,

УФССП по Свердловской области

о признании незаконным постановления № 37563/17/66044-ИП о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2016г.,

ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2017г., 

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2,

УФССП по СО – ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2017г.,

МУП «ЖКХ «Полевское» - ФИО6, представитель по доверенности от 28.03.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 26.03.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

-  о признании ничтожным исполнительного листа № ФС 016715949 от 26.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-37748/2016, 

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №37563/17/66044-ИП о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017,

-  о прекращении исполнительного производства №37563/17/66044-ИП, возбужденного 19.07.2017 на основании исполнительного листа ФС №016715949 от 26.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-37748/2016.

         В судебном заседании заявителем уточнены требования, в соответствии с которыми просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 1 636 935 руб. 78 коп., а также обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

  Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемой ситуации заявителем изменен предмет требований, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований заявителем изменены не были. В связи с чем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений. 

 Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны, в удовлетворении просят отказать, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Представитель   МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское»  пояснил, что исполнительное производство не может быть окончено, поскольку требования  исполнительного документа должником не исполнены, пояснив, что решением арбитражного суда по делу №А60-37748/2016 взыскана задолженность  за период с марта по апрель 2016г., а в представленных должником платежных поручениях в качестве назначения платежа указана задолженность, оплачиваемая за период с октября 2016г. по январь 2017г. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

на основании исполнительного листа ФС №016715949  Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017г.  по делу  №А60-37748/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" в пользу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" задолженности в размере 1 647 404 руб. 60 коп., пени в размере 13893 руб.11 коп., с продолжением их начисления с 01.07.2016 года по день фактической оплаты судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела ФИО2  19.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №37563/17/66044-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г. в связи с принятием отказа от первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 121 811 руб. 77 коп., резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу № А60-37748/2016 в части разрешения первоначального иска муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» к обществу с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа 11 1052_1350112 "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" 1539485 руб. 94 коп., включая задолженность в размере 1525592 руб. 83 коп., пени в размере 13893 руб.11 коп., с продолжением их начисления с 01.07.2016 года по день фактической оплаты долга, а также 28395 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017г. по делу №А60-37748/2016 исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе от 26.05.2017г. №ФС 016715949, согласно, которому указано, что задолженность  составляет в общей сумме 1539485 руб. 94 коп., включая задолженность в размере 1525592 руб. 83 коп., пени в размере 13893 руб.11 коп., с продолжением их начисления с 01.07.2016 года по день фактической оплаты долга, а также 28395 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

25.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания задолженности. 

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению являются преждевременными, поскольку с расчетного счета должника всего списано 1 636 935 руб. 78 коп., при этом из состава взысканной задолженности,  сумма в размере 637 127 руб. 75 коп. списана  до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения должником судебного акта, что нарушает права должника и является незаконным. 

Кроме того, заявитель считает, что исполнительный документ исполнен добровольно, в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель полагает, что  его законные права и интересы нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 26.07.2017г., а денежные средства в размере 637 127 руб. 75 коп. списаны судебным приставом-исполнителем со счета должника  в период с  20.07.2017г. по 26.07.2017г., то есть в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В связи с чем, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств.

Данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доказательств, что судебным приставом-исполнителем применены  меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке должника по указанному исполнительному производству,  заявителем в материалы дела не представлены.  

Заявитель также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. 

В качестве доказательства исполнения судебного акта заявитель представил в материалы дела платежные поручения №501 от 30.12.2016г., №10 от 18.01.2017г., №94 от 02.03.2017г., №190 от 03.05.2017г., №191 от 03.05.2017г., №192 от 03.05.2017г., №193 от 03.05.2017г.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что решением суда задолженность взыскана за период с марта по апрель 2016г., при этом платежные поручения в качестве назначение платежа содержат период с октября 2016г. по январь 2017г. 

Исследовав указанные платежные поручения, суд установил, что денежные средства перечислялись должником  за иной период оказанных услуг, нежели период за который была взыскана задолженность решением суда. Платежных или иных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты задолженности за период с марта по апрель 2016г. (период за который взыскивалась задолженность с ответчика) в материалы дела не представлены. 

 Суд считает, что поскольку требование исполнительного документа исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того,  согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ в предмет доказывания по данному делу входит проверка законности и обоснованности принятого публичным органом, должностным лицом решения, исходя из тех доказательств, которые были положены таким органом, должностным лицом в обоснование принятого решения. Арбитражный суд не подменяет собой деятельность иных публичных органов и не принимает решений, относящихся к сфере полномочий этих органов, а лишь осуществляет судебный контроль за их актами и действиями (бездействием), которыми оказались затронуты права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, а не суду надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева