Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42316/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Р-Фарм»  (ИНН 

<

***>) 

о взыскании пеней по государственному контракту № 0148200003917000253-02 от 28.04.2017 в размере 375.078 руб. 68 коп.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2018 № 419/3,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2016 № 1229,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее - ответчик) о взыскании пеней по государственному контракту                              № 0148200003917000253-02  от 28.04.2017 в размере 375.078 руб. 68 коп.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не оспаривает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, Кодекс, ГК РФ).   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

            Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и акционерным обществом «Р-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200003917000253-02 (далее – контракт), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации в рамках подпункта 1.3.2 «Приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов» основного мероприятия 3 подпрограммы 5 государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 годы» лекарственный препарат Инфликсимаб (далее-товар) с целью обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих группу инвалидности, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом (товарный поток - ЛЛО РФ - федеральная льгота).

            В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5.111.854  руб.

            Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара по договору в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 03.05.2017 включительно.

            Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца по товарной накладной № рф1706060267 от 06.06.2017 поставка товара осуществлена. Факт поставки товара истцом не оспаривается.

            Однако, как указывает истец, при исполнении спорного контракта со стороны ответчика было установлено нарушение сроков поставки на 35 дней, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием уплатить пени.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму пеней не погасил, Министерств здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «Р-Фарм» о взыскание пеней по государственному контракту № 0148200003917000253-02 от 28.04.2017 в размере 375.078 руб. 68 коп.

            Арбитражный суд считает, что заявленные Министерством здравоохранения Московской области требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

            В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

            В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

            Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В силу ч.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

            Ст. 521 ГК установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара по договору в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.

            Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № рф1706060267 от 06.06.2017, поставка товара осуществлена 07.06.2017, то есть товар был поставлен с нарушением сроков поставки на 35 дней (период с 04.05.2017 по 07.06.2017), что не оспаривается ответчиком. 

            В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Факт нарушения ответчиком условий контракта  подтвержден материалами дела.   

            В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. 

            Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

            Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден, требования истца признаются судом обоснованными.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

            Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

            Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

            Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

            Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

            Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

            Судом принимается во внимание, что размер ответственности ответчика по  государственному контракту № 0148200003917000253-02 от 28.04.2017 за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты товара. 

            Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

            Судом также принимаются во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе в определении от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, согласно которой размер начисленной по государственному (муниципальному) контракту неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Причем, если суд отказывает подрядчику (исполнителю) в применении положений названной статьи, суд должен обосновать свое мнение – раскрыть в тексте судебного акта причины отказа. В противном случае подрядчик (исполнитель) вправе обжаловать решение, обратившись в вышестоящую судебную инстанцию. 

            С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является правомерным, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит частичному удовлетворению, а именно - в сумме 187.539 руб. 34 коп.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» в пользу  Министерства здравоохранения Московской области пени по государственному контракту                                    № 0148200003917000253-02  от 28.04.2017 в сумме 187.539 руб. 34 коп. 

            Взыскать с  акционерного общества «Р-Фарм»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.502 руб. 

            В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

            Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                  М.А. Юдина