ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15120/2021

Дело № А40-178950/19

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 700 823 руб. - генподрядные услуги,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС»при участии в судебном заседании:от ООО «СИС» - ФИО2 дов. от 11.01.2021

от ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО3 дов от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» (далее - должник) принято и возбуждено производство по делу № А40-178950/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 700 823 руб. – генподрядные услуги признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года между должником (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) заключен договор субподряда №1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Зона хранения войсковой части 63916» п. Дунай Приморского края, ВВО (шифр объекта П-36/11-ТСО), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года № 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 3.1 договора субподряда № 1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5 от 11.07.2017 года цена указанного договора составляет 240 954 264 руб. Согласно условия договора кредитором была произведена оплата работ на сумму 47 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10750 от 22.09.2017 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования.

В целях исполнения своих обязательств по Договору ООО «Системы и Связь» привлекло к выполнению работ своего субподрядчика ООО «СПЕКТОР-С», который уже выполнял работы на объекте войсковая часть 63916 п. Дунай Приморского края, ВВО по другому Договору с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (правопреемником которого является ФГУП ««ГВСУ№ 14»). ООО «СПЕКТОР-С» выполняло работы на вышеуказанном объекте строительства по заключенному с ООО «Системы и Связь» договору 1516187387102090942000000/СиС-16/ОСН/0601-2 от 01.06.2016 г.

Как усматривается из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 года по делу № А40-229355/19-51-1905 установлен факт выполнения ООО «СПЕКТОР-С» работ по заключенному с должником договору субподряда на сумму 59 966 128 руб. 69 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2; с должника пользу ООО «СПЕКТОР-С» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 966 128 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 года требование ООО «Спектор-С» в размере 1 966 128,69 руб. – основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Системы и Связи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Таким образом, факт выполнения работ ООО «Системы и Связь» для ФГУП «ГВСУ № 14» на объекте «Зона хранения войсковой части 63916» п. Дунай Приморского края, ВВО (шифр объекта П-36/11-ТСО по Договору №1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5 от 11.07.2017 года, заключенному между ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «Системы и Связь», подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника в части, исходил из следующего.

Так, ООО «Системы и Связь» не может считаться нарушившим, сроки окончания работ и не подлежит к привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 29 540 405 руб. 67 коп., так как работы не могли быть выполнены ранее в связи с просрочкой выполнения ФГУП «ГВСУ№ 14» своих обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 6.3, 6.3.5. Договора №1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5 от 11.07.2017 года генподрядчик выполняет обязанности и передает Субподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по акту приема передачи Строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, порубочный билет (в случае необходимости), разрешение на строительство объекта).

Согласно п. 6.3.6 Договора, Генподрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Вместе с тем, в установленный договором срок, кредитором должнику не была передана проектная и рабочая документация со штампом. Документы к должнику поступили в октябре 2018 года, то есть за пределами срока окончания работ, указанных в п. 5.2 Договора. (30.11.2017 г., и 29.12.2017 г.).

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства кредитора по выполнению работ в предусмотренные договором сроки не могли быть исполнены по причине просрочки передачи кредитором должнику разрешения на строительство, проектной и рабочей документации, в связи с чем, ответчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ па Договору.

Должником исполнены обязательства перед кредитором, принятые им по договору субподряда № 1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5 от 11.07.2017 года, судебные акты Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 года по делу № А40-229355/19-51-1905 и от 21.10.2020 года по делу А40-178950/19-123-198Б пересмотрены или отменены не были, исходя из чего требование кредитора в части 35 319 616,60 руб. – неосновательное обогащение, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, кредитором в заявлении о включении в реестр требований неверно определены сроки окончания работ по договору субподряда.

Так, пунктом 5.1. договора субподряда № 1516187387102090942000000/ДС-П-36/11-ТСО-698.5 от 11.07.2017 года установлен срок окончания работ – 29.12.2017 года.

Согласно п.4.16 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 (шесть) % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ, в том числе от стоимости оборудования и стоимости прочих затрат.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты представления Субподрядчиком заявки согласовывает ее или дает по ней замечания. Субподрядчик на основании согласованной Генподрядчиком заявки направляет счет на оплату аванса в адрес Генподрядчика.

Перечисление авансовых средств производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от Субподрядчика согласованного Генподрядчиком счета на аванс.

В данном случае Генподрядчик (Истец) перечислил аванс 22.09.2017 года., то есть за два месяца до окончания срока выполнения работ, это в тот момент когда уже практически истек срок выполнения работ.

Письмо № 1861 от 16.10.2017 года свидетельствует, что срок работ продлевается из-за отсутствия разрешения на строительство.

Следовательно, после направления указанных писем и действий по ним стороны продолжали исполнение Договора до момента отказа Генподрядчика от исполнения Договора.

В частности, Ответчиком велись строительные работы по договору, Истец просил. Ответчика о выполнении, работ, по Договору, предлагая, новые сроки выполнения работ, обсуждая вопросы согласования изменений в проектную документацию и иные вопросы, связанные с исполнением Договора, что свидетельствует о продлении срока выполнения работ по договору субподряда.

В силу изложенного, срок выполнения работ по Договору субподряда следует считать измененным по соглашению сторон до 09.04.2019 года. В таком случае, Ответчиком не допущено нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, требования кредитора о включении в реестр кредиторов неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являются необоснованными и включение такой неустойки в таком случае не будет являться способом компенсации не существующих убытков кредитора, а приведет к необоснованному обогащению кредитора за счет Должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-178950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина