ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12450/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу  №А29-12450/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) о взыскании долга по оплате услуг по агентскому договору от 17.10.2018 № 2-А/2018 в размере 440 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- отчет о проделанной работе в адрес Ответчика не направлялся, следовательно, агент не исполнил обязательства по агентскому договору (не были представлены отчеты агента, которые являются одновременно актами сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты).

- К договору агентирования применяются положения договора поручения, если агент взял обязательства по выполнению юридических и иных действий от имени принципала (пункт 3 части 1 статьи 1005, статья 1011 ГК РФ), а также положения договора комиссии, если это непосредственно вытекает из предмета обязательства. Момент исполнения обязательств завершается денежными расчетами на основании отчетов со стороны агента, представленных принципалу. Отчеты о расходах за счет принципала и о своих действиях по предмету обязательств агент представляет по мере их исполнения.

- Суд первой инстанции не дал оценки в решении суда, что Истцом был соблюден досудебного порядка урегулирования спора.

- Ответчик не отказывается от исполнения договора, о чем свидетельствует частичная оплата по договору, а именно: платежные поручения № 87 от 31.07.2019 на 100 000 руб., № 99 от 09.08.2019 на 100 000 руб., № 306 от 30.12.2019 на 100 000 руб., № 320 от 31.12.2019 на 100 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Агентом (Истцом) суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 20.12.2019   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО4 представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 26.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства, так как он не может обеспечить свою явку и явку своего представителя. Кроме того, он представил копию мирового соглашения, сообщил, что направил это мировое соглашение в адрес ИП ФИО4, к данному документу приложены копии платежных поручений о частичной оплате долга, в том числе, после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 15 минут 07.05.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Бармина Д.Ю., произведена его замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 18.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 18.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП ФИО4 ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги по агентскому договору № 2-А/2018 от 17.10.2018 послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996  № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен агентский договор № 2-А/2018, по условиям которого исполнитель обязался предоставить следующие виды услуг: аналитическая обработка документов и иных информационных материалов, предоставленных заказчиком, в отношении контрагента АО «ТехПромИнновация», его историю, расстановку сил и возможности урегулирования, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, и на их основе выработка позиций в целях защиты прав и законных интересов заказчика; формирование документарных и иных материалов для ведения переговоров с контрагентом заказчика; проведение переговоров с контрагентом, поиск и приятие решения относительно возврата задолженности заказчику, проведение переговоров с организациями и лицами, являющимися кредиторами/дебиторами контрагента заказчика; реализация комплекса мероприятий по возврату задолженности либо ее части заказчику от его контрагентов в рамках заключенных договоров и действующего законодательства РФ; составление и направление контрагенту письменных уведомлений, требований, претензий и иных писем; представление интересов заказчика в органах прокуратуры, органах внутренних дел, службе судебных приставов, прочих государственных органах (учреждениях) и в негосударственных организациях, перед физическими лицами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в размере 40% (НДС не облагается) от взысканной суммы задолженности, полученной заказчиком от должника или третьих лиц в счет погашения вышеуказанной задолженности в ходе исполнения данного договора.

Вознаграждение исполнителя оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком денежных средств или имущества в счет погашения долга (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора заказчик обязан выплачивать исполнителю агентское вознаграждение согласно пункту 3.1 договора с каждого платежа, полученного заказчиком в счет погашения задолженности.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.

В ходе оказания услуг по агентскому договору от 17.10.2018 № 2-А/2018 Истцом было достигнуто соглашение с контрагентом Ответчика, и от имени Ответчика (на основании доверенности от 17.10.2018) заключен договор уступки прав требования от 29.03.2019 № 29-03/Ц/19, по условиям которого цедент (ИП ФИО3, в лице ИП ФИО4, действующего по доверенности от 17.10.2018) уступает за плату, а цессионарий (ООО «НефтегазПолимерТехнологии») принимает в полном объеме право требования к должнику (АО «ТехПромИнновация») долга в размере 15 728 510,77 руб.,  принадлежащее цеденту.

За передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 1800000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора от 29.03.2019 № 29-03/Ц/19).

Платежным поручением от 18.07.2019 № 146 цессионарий перечислил ИП ФИО3 1 600 000 руб. за переданное право требования по договору от 29.03.2019 № 29-03/Ц/19, в связи с чем на основании пункта 3.1 агентского договора у Ответчика возникло обязательство выплатить Истцу вознаграждения в размере 40% от суммы перечисленных денежных средств, что составило 640000 руб.

ИП ФИО3 обязательства по выплате вознаграждения исполнил   частично: платежным поручением от 31.07.2019 № 87 Ответчик перечислил Истцу 100 000 руб.

Претензией от 01.08.2019 № 37-07/19 ИП ФИО4 предложил Ответчику добровольно погасить 540 000 руб. долга в трехдневный срок со дня получения данной претензии.

Ответчик платежным поручением от 09.08.2019  № 99 оплатил 100 000 руб. 

По расчету Истца задолженность ИП ФИО3 по выплате исполнителю вознаграждения составила 440 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик доказательств отсутствия долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил; расчет суммы долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания Истцом услуг и наличие у ИП ФИО3 соответствующих обязанностей по их оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования Истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 440 000 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 10.08.2019 по 05.09.2019 составила 2 359,73 руб., проверив расчет которых, признав наличие у Ответчика обязанности по оплате долга, произведя расчет процентов за период с 10.08.2019 по 13.12.2019 (дата вынесения решения), суд первой инстанции взыскал с Ответчика проценты в сумме              10 439,45 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что отчет о проделанной работе в его адрес не направлялся, следовательно, агент не исполнил обязательства по агентскому договору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО3 обязанности произвести оплату, апелляционный суд не принимает, так как условия агентского договора не предусматривают проведение оплаты на основании акта выполненных работ. В силу раздела 2.3.10 агентского договора расчет вознаграждения Исполнителя производится от той суммы, которая фактически поступила на расчетный счет. Доказательств предъявления к оплате каких-либо дополнительных расходов, Ответчик в материалы дела не представил. При этом, как указал сам ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, он не отказывается от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о применении к договору агентирования положений договора поручения, если агент взял обязательства по выполнению юридических и иных действий от имени принципала (пункт 3 части 1 статьи 1005, статья 1011 ГК РФ), а также положения договора комиссии, если это непосредственно вытекает из предмета обязательства, апелляционный суд отклоняет, так как спорный договор в любом случае оценивается применительно к требованиям статей 421, 431 ГК РФ. 

Довод ИП ФИО3 об отсутствии в решении оценки суда первой инстанции соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает несостоятельным, так как непосредственно в тексте решения суд первой инстанции указал, что Истец обращался к Ответчику с претензией от 01.08.2019.

Сведений  о заключении сторонами мирового соглашения, проект которого заявитель жалобы представил суду апелляционной инстанции к судебному заседанию 26.03.2020, во Второй арбитражный апелляционный суд к моменту вынесения постановления не поступало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу №А29-12450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1