Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-98013/2020

16 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" (адрес:  Россия 194156, 

<

...>, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПАРТНЕРСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" о взыскании по договорам от 01.11.2013 №125/11-2013, от 01.02.2013 №28/2013: 150 776,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 13.02.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к требованиям, возникшим до 02.11.2017.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 67 336,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления 15.10.2015 и 30.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании соответствующих договоров цессии были приобретены права требования от ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КИЛЛФИШ" уплаченных в качестве авансов обществами с ограниченной ответственностью "АМР" и "ЦСК-ГРУП" денежных средств в общей сумме 400 000 руб.  в рамках договоров поставки №№125/11-2013 от 01.11.2013 и 28/2013 от 01.02.2013

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А56-63882/2016 о взыскании 600 000 руб. задолженности по договорам поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013, от 01.02.2013 N 28/2013 и от 15.08.2013 N 84/08-2013, права требования по которым были переданы истцу по договорам уступки прав (цессии) от 30.12.2014 и от 15.10.2015, с ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 400 000 руб. задолженности.

Как полагает истец, обязанность ответчика по возврату подлежавших с него взысканию денежных средств с сумме 400 000 рублей возникла не позднее 15.10.2015 — с даты прекращения соответствующих договоров, права требования из которых были уступлены цедентами истцу.

Из текста искового заявления также следует, что неосновательное обогащение было возвращено 13.02.2020, что подтверждается инкассовым поручением от 13.02.2020 №3679.

В результате чего, истец начислил на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 13.02.2020 в размере 150 775,56 руб.

Ответчик, возражая на доводы ответчика пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течение с 02.11.2017, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям в период с 15.10.2015 по 01.11.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №А56-63882/2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 13.02.2020 составил 150 775,56 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Поскольку в рамках настоящего дела, истец был осведомлен о нарушении своего права не позднее 15.10.2015, однако учитывая момент возврата неосновательного обогащения, а также срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.11.2017 по 13.02.2020.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 13.02.2020 составил 67 336,98 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 67 336,98 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 67 336,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.